Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-15757/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ТСН "Дом у Дендрария" на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ТСН "Дом у Дендрария" к Борисенко Виктору Петровичу о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ТСН "Дом у Дендрария" в пользу Борисенко Виктора Петровича расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, в остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 августа 2021 года об исправлении описки, с Борисенко В.П. в пользу ТСН "Дом у Дендрария" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31 005 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 224 руб. 39 коп. (т.3 л.д.206-209, 233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 июня 2021 в редакции определения того же суда от 04 августа 2021 года об исправлении описки, оставлено без изменения (т.3 л.д.254-260).

22 ноября 2021 года истец ТСН "Дом у Дендрария" направил в суд заявление, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика Борисенко В.П. в пользу истца расходы на проезд и проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в суд, почтовые расходы в общем размере 108 159 руб. 07 коп. (т.4 л.д.4-5, 74).

Также ответчик Борисенко В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ТСН "Дом у Дендрария" расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. (т.4 л.л.146).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении заявления ТСН "Дом у Дендрария" о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы просит истец ТСН "Дом у Дендрария", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявление ответчика Борисенко В.П. о взыскании расходов на представителя в размере 12 500 рублей, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с ТСН "Дом у Дендрария" в пользу Борисенко В.П. расходов за оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В данной части определение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ТСН "Дом у Дендрария" о взыскании с ответчика Борисенко В.П. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворения заявления истца ТСН "Дом у Дендрария" о взыскании с ответчика Борисенко В.П. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года по иному гражданскому делу N2-2184/2021 заявление ТСН "Дом у Дендрария" о взыскании судебных расходов с ответчика фио на проезд и проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в суд, почтовых расходов в общем размере 105 626 руб. 92 коп. удовлетворено частично, с Борисенко В.П. взысканы судебные расходы в размере 6 049 руб. 75 коп. (т.4 л.д.71-72).

В настоящем заявлении истцом ТСН "Дом у Дендрария" заявлено о взыскании расходов по проезд и проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в суд, почтовые расходы, в общем размере 108 159 руб. 07 коп. на основании авансовых отчетов N11 от 22 апреля 2021 года, N17 от 01 июня 2021 года, N19 от 15 июня 2021 года, N20 от 15 июня 2021 года, N35 от 09 октября 2021 года (л.д.6, 12, 19, 31, 53).

При этом судебные расходы ТСН "Дом у Дендрария", понесенные согласно авансовым отчетам N19 от 15 июня 2021 года, N20 от 15 июня 2021 года, учтены уже при вынесении определения Гагаринским районным судом г.Москвы от 10 декабря 2021 года.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что заявленные ко взысканию расходы понесены именно в связи с рассмотрением дела N2-455/2021 по иску ТСН "Дом у Дендрария" к Борисенко В.П. о взыскании задолженности, не представлено.

Также суд исходил из того, что иные заявленные ко взысканию расходы, учитываются при определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, который является работником ТСН "Дом у Дендрария", расходы заложены в состав расходов по смете ТСН (т.4 л.д.93-95, 100).

Кроме того, истцом ТСН "Дом у Дендрария" не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, учитывая сумму иска и возможность участия представителя в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи.

Доводы частной жалобы истца о том, что определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов по авансовым отчетам N19 от 15 июня 2021 года и N20 от 15 июня 2021 года было отказано, в связи с чем они подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года (т.4 л.д.71-72), которым исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований заявление ТСН "Дом у Дендрария" о взыскании понесенных судебных расходов также удовлетворено частично, при этом учтена разумная необходимость в несении заявленных расходов.

доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ТСН "Дом у Дендрария" - без удовлетворения.

Судья: