Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-15758/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестстройпроект" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 8 ноября 2021 года постановлено:

Взыскать с ООО "Инвестстройпроект" в пользу Чалого... задолженность по заработной плате в размере 12910, 09 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Инвестстройпроект" в пользу Чалого... компенсацию за задержку выплаты денежных средств 292070, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а всего 297070, 02 руб.

Взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 1060805, 31 руб. с учетом ее фактического погашения, за период с 03 ноября 2021 года по день полного погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Инвестстройпроект" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14964, 37 руб.

установила:

Чалый И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Инвестстройпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что с 22.02.2019 работал в филиале ООО "Инвестстройпроект" на основании трудового договора N 18/02-RUS в должности начальника асфальто-бетонного завода в ООО "Инвестстройпроект" филиал в Эфиопии с должностным окладом в 1500 евро в месяц после уплаты всех налогов. 01.04.2019 филиалом ООО "Инвестстройпроект" с ним заключен трудовой договор N 18/02-RUS, в соответствии с которым работник принимается работодателем для выполнения работы в должности начальника асфальто-бетонного завода в ООО "Инвестстройпроект" филиал в Эфиопии с должностным окладом в сумме 1500 евро в месяц. Дополнительным соглашением N1 от 30.09.2019 к трудовому договору от 01.04.2019 срок действия трудового договора продлен до 30.09.2020. Ответчиком за период с 22.02.2019 по 14.03.2020 заработная плата в размере 12910, 09 евро, что составило 1060805, 31 руб, выплачена не была. С 14.03.2020 года в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, истец приостановил работу и вернулся в РФ. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1060805, 31 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и отпуска в размере 292070, 02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Инвестстройпроект" по доводам апелляционной жалобы

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Чужакову М.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Чалого И.В, представителя истца Гусятникову П.П, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2019 ООО "Инвестстройпроект" филиал в Эфиопии с Чалым И.В. заключен трудовой договор N 18/02-RUS, в соответствии с которым работник принимается работодателем для выполнения работы в должности начальника асфальто-бетонного завода в ООО "Инвестстройпроект" филиал в Эфиопии.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора договор заключен на определенный срок, начало действия договора 22.02.2019, дата окончания договора 30.09.2019.

Место работы находится по адресу: Чида-Содо проект модернизации дороги, Лот3, Терча-Чида, Эфиопия.

В силу п. 6.2 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 1500 евро в месяц после уплаты всех налогов. При условии успешного выполнения должностных обязанностей и соблюдения правил внутреннего распорядка работодателя, работнику может быть выплачена премия в размере не более 50% от суммы месячного оклада.

01.04.2019 ООО "Инвестстройпроект" с истцом заключен трудовой договор N 18/02-RUS, в соответствии с которым работник принимается работодателем для выполнения работы в должности начальника асфальто-бетонного завода в ООО "Инвестстройпроект" филиал в Эфиопии.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора договор заключен на определенный срок, начало действия договора 01.04.2019, дата окончания договора 30.09.2019. Место работы находится по адресу: Чида-Содо проект модернизации дороги, Лот3, Терча-Чида, Эфиопия.

В силу п. 5.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 1500 евро в месяц.

Дополнительным соглашением 31 от 30.09.2019 к трудовому договору от 01.04.2019 срок действия трудового договора продлен до 30.09.2020.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения с 01.09.2019 работнику выплачивается оклад по должности в сумме после учета всех налогов 2500 евро в месяц.

С 14.03.2020 в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, истец приостановил работу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец сотрудником ответчика никогда не являлся, организация, с которой у истца были трудовые правоотношения иная - Коммерческая организация Инвестстройпроект филиал в Эфиопии, юридический адрес: Область Аддис-Абеба, город Аддис-Абеба, район города Киркос, Вореда 01, дом 222/27; ИНН 0052185175, первая дата регистрации 13.06.2009, дата изменения 12.09.2011.

Проверяя данные доводы ответчика суд установил, что трудовой договор N 18/02-RUS от 22.02.2019 истцом был заключен с ООО "Инвестстройпроект", подписан Кошкиным А.Н. У ООО "Инвестстройпроект" имеется филиал страной местонахождения которого является Федеративная Демократическая Республика Эфиопия, адрес места нахождения: Эфиопия, Аддис-Абеба, Ека Сабсити, Вореда 9, дом 1197, что следует и из раздела 3 Устава ООО "Инвестстройпроект", при этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия филиала в Эфиопии иного, чем Инвестстройпроект филиал в Эфиопии, отсутствуют какие-либо иные реквизиты. Из свидетельства о коммерческой регистрации Коммерческой организации Инвестстройпроект филиал в Эфиопии (без указания на организационно-правовую форму) не следует безусловно, что данное свидетельство является свидетельством о регистрации юридического лица, наличие свидетельства о коммерческой регистрации в Эфиопии предполагает возможность заниматься коммерческой деятельностью на территории Эфиопии. Согласно сопроводительному письму генерального директора ООО "Инвестстройпроект" от 30.04.2019 он сообщил всем сотрудникам Инвестстройпроект филиал в Эфиопии о смене генерального менеджера компании с приложением соответствующих приказов. Представленные в материалы дела документы как ООО "Инвестстройпроект", так и Инвестстройпроект филиал в Эфиопии имеют идентичные оттиски печатей без каких-либо различий, а также от обеих организаций часть документов подписана одним и тем же лицом - Кошкиным А.Н. Также истец ссылается на то, что заработная плата за сентябрь - декабрь 2019 года была выплачена ему Инвестстройпроект филиал в Эфиопии при наличии трудовых отношений с ООО "Инвестстройпроект". Вакансия, на которую откликнулся истец, была размещена ООО "Инвестстройпроект" и там же он проходил собеседование.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 20 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 48, 49, 55 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно сделал вывод о том, что у Чалого И.В. трудовые отношения возникли именно с ООО "Инвестстройпроект", а доводы ответчика об обратном являются безосновательными.

Разрешая спор по существу, применив положения ст.ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскав с ответчика в пользу истца указанную задолженность за период с 22.02.2019 по 14.03.2020 в размере 12910, 09 Евро в соответствии с расчетом истца, проверенным и признанным судом правильным.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 5 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 16.03.2019 по 02.11.2021 в сумме 1 060 805, 31 руб. в соответствии с произведенным расчетом и за последующий период по день фактической выплаты.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не был работником ООО "Инвестстройпроект" являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в результате чего получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения при разрешении спора норм трудового законодательства Российской Федерации, следовало руководствоваться трудовым законодательством Эфиопии, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, содержание трудового договора, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. ст. 11, 13 Трудового кодекса РФ о действии трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, по кругу лиц и в пространстве, и исходил из того, что истец, являясь гражданином Российской Федерации, принимался на работу работодателем ООО "Инвестстройпроект", зарегистрированным на территории Российской Федерации, на основании срочного трудового договора, как с лицом, направляемым на работу за границу в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ, в связи с чем на такие отношения распространяется действие российского трудового законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобы ответчика на неверность составленного истцом расчета, положенного в основу решения суда, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку истцом произведены подробные расчеты взысканных сумм с учетом фактически отработанного времени, которые согласуются с материалами дела, в том числе выпиской по счету из банка, в связи с чем данные расчеты, которые ответчиком не опровергнуты, правомерно были приняты судом. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по заработной плате не подтвержден документами первичного учета, не отражает порядок определения сумм за неполный месяц, в связи с чем не может быть признан верным.

Учитывая, что обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, либо отсутствия оснований для ее выплаты, однако таких доказательств суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм заработной платы, компенсации за задержку выплат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела допущено не было, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: