Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-15762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ***, апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить З в должности начальника отдела капитального строительства ***.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с *** в пользу З заработную плату за время вынужденного прогула 1034467 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец З обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику *** о признании незаконным увольнение, восстановлении в должности начальника отдела капитального строительства ***, признании недействительной запись в трудовой книжке от 01.03.2021 об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительной указанной записи, признании незаконным отказ ответчика в переводе его на вакантную должность начальника сметно-договорного отдела, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 01.03.2021 по дату принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 02.07.2020 он с 11.03.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника отдела капитального строительства. В соответствии с приказом N748 от 24.11.2020 в целях дальнейшего совершенствования структуры управления *** в области капитального ремонта, реконструкции и строительства было принято решение о создании управления капитального строительства и ликвидации отдела капитального строительства. Приказом от 01.03.2021 N 1067/к был уволен 01.03.2021 в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данным приказом был прекращен (расторгнут) уже недействующий трудовой договор от 11.03.2020. Полагал, что при увольнении ответчиком допущены нарушения его прав, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не прекратил с ним действующий трудовой договор от 02.07.2020, с приказом о прекращении указанного трудового договора его не ознакомили, По его требованию ответчик выдал заверенную копию приказа о прекращении (расторжении) в отношении другого, ранее прекращенного трудового договора от 11.03.2020. Также полагал, что ответчиком фактически проведена процедура реорганизации и связанная с ней ликвидация отдела капитального строительства и сокращение должностей, что привело к невозможности исполнения им своих трудовых обязанностей. Уведомлениями от 27.01.2021 и от 25.02.2021 ответчиком были предложены перечни вакантных должностей для перевода, из которых он выбрал должность начальника сметно-договорного отдела, в переводе на указанную должность ему было незаконно отказано.

В суде первой инстанции З исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П, прокурора Маневич М.М, поддержавшую доводы апелляционного представления с учетом дополнений, возражения истца З и его представителя В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, изученным материалам дела, имеются.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 12.01.2018 N 20/к З с 15.01.2018 принят на работу к ответчику на должность заместителя главного инженера в службу главного инженера с окладом в размере 16252 руб. (т. 1 л.д. 64).

11.03.2020 стороны заключили трудовой договор от 11.03.2020, согласно которому З с 11.03.2020 был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела капитального строительства, с окладом в размере 22800 рублей (т. 1 л.д.6-7).

02.07.2020 стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность начальника отдела капитального строительства, с окладом в размере 22800 рублей; пунктом 1.5 договора установлена дата начала работы - 11.03.2020 и дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в соответствии с Положением об оплате труда ежегодно приказом ректора работнику могут устанавливаться стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, а также приказом ректора премиальные выплаты с учетом установленных показателей и критериев (т. 1 л.д.12-17, 62-63).

Приказом от 24.11.2020 N 748 создано структурное подразделение Управление капитального строительства в составе производственно-технического отдела м сметно-договорного отдела, пунктом 5 данного приказа принято решение о ликвидации отдела капитального строительства; приказом от 17.12.2020 N 806 "О проведении мероприятий по сокращению штата и (или) численности работников отдела капитального строительства" из штатного расписания с 02.03. 2021 выведены штатные единицы данного отдела, в том числе штатная единица начальника отдела, которую занимал истец. С данными приказами истец ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 216-217, 218-219).

Факт сокращения штата истцом не оспаривался в суде первой инстанции.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен под роспись 22.12.2020 (т. 1 л.д. 86).

27.01.2021 истцу было вручено уведомление с предложением выбрать другую работу из вакансий из прилагаемого перечня вакантных должностей по состоянию на 19.01.2021, в котором он выразил согласие на занятие вакантной должности начальника сметно-договорного отдела (т. 1 л.д. 87), в связи с чем написал заявление о переводе его с 01.03.2021 на данную должность, в данном переводе истцу было отказано по основанию недостаточной квалификацией (т. 1 л.д.96).

Приказом 01.03.2021 N 1067/к действие трудового договора от 11.03.2020 прекращено, З уволен 01.03.2021 по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ N 806 от 17.12.2020 "О проведении мероприятий по сокращению штата и (или) численности работников отдела капитального строительства", мотивированное мнение первичной профсоюзной организации (т. 1 л.д.11).

Удовлетворяя требования З суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе представленную истцом аудио-запись собеседования с истцом, сославшись положениями ст. ст. 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 23), исходил из того, что при собеседовании с истцом работодатель не задавал ему вопросов, касающихся квалификации истца, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, позволяющие суду проверить каким образом и по каким критериям работодатель выбирал работников, которым предлагал вакантные должности, в том числе должность начальника сметно-договорного отдела, сравнительный анализ по вакантным должностям ответчиком до увольнения истца произведен не был, доказательств, что истец не соответствовал с учетом его квалификации и опыту работы требованиям для замещения должности начальника сметно-договорного отдела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как указывалось выше, З 27.01.2021 были предложены вакантные должности в количестве 63, 70 единиц (т. 1 л.д. 88-89), между тем, истец выразил согласие только на занятие вакантной должности начальника сметно-договорного отдела.

Из должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела службы заказчика Управления капитального строительства следует, что данная должность относится к категории руководителей, на которую назначается лицо, имеющее высшее инженерно-экономическое образование, стаж работы не менее 5 лет на руководящей работе в области планово-экономической и (или) сметной деятельности в строительстве (п. 1.1, 1.2.). Согласно п.1.4. должностной инструкции назначение на данную должность и освобождение от нее производится приказом проректора по капитальному строительству в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации по представлению начальника управления капитального строительства (т. 1 л.д.102-106).

Из представленных З в суд апелляционной инстанции копий документов об образовании следует, что согласно диплому *** решением государственной аттестационной комиссии *** от 20.06.2005 ему присуждена степень бакалавра техники и технологии по направлению "Строительство" (т. 2 л.д. 85). Из копии диплома ВМА 0056111 следует, что решением государственной аттестационной комиссии *** от 22.06.2007 З присуждена степень магистра техники и технологии по направлению "Строительство" (т. 2 л.д. 86). Из представленной копии удостоверения о повышении квалификации усматривается, что З с 11.06.2018 по 22.06.2018 прошел обучение в ООО "Центр обучения специалистов" по дополнительной профессиональной программе "Управление строительством. Выполнение функций Заказчика - Застройщика" (т. 2 л.д. 84).

Из трудовой книжки З следует, что опыта работы продолжительность не менее 5 лет на руководящей работе в области планово-экономической и (или) сметной деятельности в строительстве у истца не имеется (т. 1 л.д. 28-37).

Учитывая, что истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности начальника сметно-договорного отдела управления капитального строительства, и не выразил согласие на занятие иных предложенных вакантных должностей, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора и увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не принял во внимание.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании отказа в переводе на вакантную должность и признании записи в трудовой книжке недействительной стороны не обжалуют, то судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяла законность и обоснованность решения суда в указанных частях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года в части восстановления З на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи