Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-15765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4929/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Абсолют Страхование" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Абсолют Страхование" в пользу Юсипова Рустама Умяровича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юсипов Р.У. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 декабря 2020 года между ООО "Абсолют Страхование" и Юсиповым Р.У. был заключен договор страхования N 001-056-010254/20 на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Полиса. Согласно п. 5 договора застраховано транспортное средство марка автомобиля er, регистрационный знак ТС. Страховая сумма согласована сторонами в размере сумма, страховая премия составила сумма, оплачена страхователем в полном объеме. Период действия договора страхования - с 30 декабря 2020 года по 29 декабря 2021 года. 18 февраля 2021 года в Ильинский отдел полиции УМВД России по г..о. Красногорск Московской области поступило заявление от Юсипова Р.У. с просьбой зафиксировать факт механических повреждений транспортного средства марка автомобиля er, регистрационный знак ТС. По результатам проведенной проверки установлено, что 17 февраля 2021 года примерно в время, подойдя к автомобилю, истец обнаружил механические повреждения, которые были причинены при неизвестных обстоятельствах неустановленными лицами. 27 февраля 2021 года по факту произошедшего УУП Ильинского отдела полиции УМВД России по г..о. Красногорск Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01 марта 2021 года истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. 12 апреля 2021 года по результатам рассмотрения предоставленных документов ответчик признал событие страховым случаем, о чем направил истцу уведомление. В соответствии с п.12.5.7 Правил страхования убыток урегулируется на условиях полной гибели имущества.

Согласно справке по операции, предоставленной ПАО "Сбербанк России" от 06 мая 2021 года, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "ФайнЭкс". Согласно заключению эксперта N 079-04.21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля er, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма В соответствии с п.12.5.7 Правил при фактической гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость устранения повреждений, заявленных по предыдущим страховым случаям, произошедшим не более чем за 30 дней до даты нового страхового случая, но не устраненным) превышает 70% от страховой суммы подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель", если договором страхования не предусмотрено иное. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма Истец Юсипов Р.У. просил взыскать с ответчика ООО "Абсолют Страхование" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Юсипов Р.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности Либосан Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Юсипова Р.У. по доверенности Игнатьева В.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Либосана Е.В, представителя истца по доверенности Игнатьевой В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Абсолют Страхование", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 422, 927, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2020 года между ООО "Абсолют Страхование" и Юсиповым Р.У. заключен договор страхования N 001-056-010254/20 на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Полиса.

Предметом договора страхования является транспортное средство марка автомобиля er, регистрационный знак ТС. Страховая сумма согласована сторонами в размере сумма, страховая премия составила сумма; срок действия договора страхования - с 30 декабря 2020 года по 29 декабря 2021 года.

18 февраля 2021 года Юсипов Р.У. обратился в Ильинский отдел полиции УМВД России по г.о. Красногорск Московской области с заявлением о фиксации факта механических повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По результатам проведенной проверки установлено, что 17 февраля 2021 года примерно в время Юсипов Р.У. обнаружил механические повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые были причинены при неизвестных обстоятельствах неустановленными лицами.

27 февраля 2021 года по факту произошедшего УУП Ильинского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

12 апреля 2021 года по результатам рассмотрения представленных документов ответчик признал событие страховым случаем, о чем направил истцу уведомление, и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Истцом представлено экспертное заключение ООО "ФайнЭкс" N 079-04.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля er, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

Согласно п. 12.5.7 Правил страхования при фактической гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость устранения повреждений, заявленных по предыдущим страховым случаям, произошедшим не более чем за 30 дней до даты нового страхового случая, но не устраненным) превышает 70% от страховой суммы, подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель", если договором страхования не предусмотрено иное.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет сумма

В целях всестороннего рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКС-ГРУПП" (л.д. 104-105).

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП" N2-4929/21 от 14 октября 2021 года среднерыночная стоимость устранения недостатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, составила сумма Восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля er, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату происшествия 18 февраля 2021 года составляет сумма (л.д. 108-155).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что размер страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП" составит сумма из расчета сумма (стоимость транспортного средства) - сумма (сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком) - сумма (стоимость годных остатков).

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика ООО "Абсолют Страхование" не представлено никаких доказательств о доплате истцу страхового возмещения. Между тем, суд первой инстанции разрешилтребования истца в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения сумма

Применяя положения ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Абсолют Страхование" о завышенном размере взысканного судом первой инстанции штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере сумма

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным доводом апелляционной жалобы представителя ответчика, считает, что присужденный размер штрафа не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика ООО "Абсолют Страхование" последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика были направлены в адрес суда письменные возражения на иск (л.д.158-160), которые были получены Бабушкинским районным судом г. Москвы 18 октября 2021 года и приобщены к материалам дела. Согласно представленным возражениям на исковое заявление Юсипова Р.У, представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями о взыскании штрафа и просил суд их уменьшить в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем полагает возможным изменить решение суда в указанной части и снизить размер взысканного судом штрафа до сумма, что считает соразмерным и разумным.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в указанной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части размера штрафа подлежит изменению: с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Юсипова Р.У. подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением эксперта ООО "ФайнЭкс" N 079-04.21, которое было представлено стороной истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП" N2-4929/21 от 14 октября 2021 года.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года в части размера взысканного с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Юсипова Рустама Умяровича штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Юсипова Рустама Умяровича штраф в размере сумма (сумма прописью).

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: