Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-15771/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Жуковой Т.В. по доверенности Власова В.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Жуковой Т.В. к Куликовой А.Г. о признании завещания недействительным, заявителю.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Кунцевский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Жукова Т.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Куликовой А.Г, в котором просила признать завещание Комарицкого С.А. от 01 июля 2021 года в пользу Куликовой А.Г. недействительным.

Судом постановлено приведенное выше определением о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Нагатинскому районному суду г. Москвы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Жуковой Т.В. по доверенности Власов В.А.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов. Жукова Т.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о признании завещания недействительным.

Возвращая исковое заявление Жуковой Т.В, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 28, 30, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, приведенные положения норм процессуального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требований о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, принадлежащей наследодателю, не заявляла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее, что ранее истец уже обращалась с данным исковым заявлением в Кунцевский районный суд г. Москвы, однако определением судьи от 26 ноября 2021 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду, истцу разъяснено обратиться с настоящим иском в Нагатинский районный суд города Москвы (л.д. 23).

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года о возврате искового заявления Жуковой Т.В. к Куликовой А.Г. о признании завещания недействительным, суд апелляционной инстанции полагает, что судья необоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора. В противном случае истец лишен права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 31 января 2022 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления Жуковой Т.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: