Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Бояркиной Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Бояркиной Ю.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Бояркиной Ю.В. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по Соглашению о кредитовании N * от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 293 571 рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135 рублей 72 копейки, а всего 299 707 рублей 31 копейку.

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Бояркиной Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N * от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 293 571 руб. 59 коп, из которых: 249 667 руб. 54 коп. - просроченный основной долг, 39 530 руб. 63 коп. - начисленные проценты, 4 373 руб. 42 коп. - штрафы и неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Бояркиной Ю.В. было заключено соглашение о кредитовании N * на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 312 500 рублей под 39, 99% годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства в настоящее время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету составляет 293 571 руб. 59 коп.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бояркина Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым: кредитный лимит по заключенному договору был установлен в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 08 мин, ей позвонили неизвестные лица и обманным путем сняли с кредитной карты средства в размере 227263 руб, а также была списана комиссия за перевод, которая составила 13 108 руб. 58 коп. Общая сумма ущерба составила 240371 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в полицию. СО ОМВД России по району Восточное Дегунино города Москвы возбуждено уголовное дело. АО "Альфа-Банк" в этот же день был уведомлен ею письменно с приложением постановления о возбуждении уголовного дела. Ответчик полагает, что нарушено ее право, поскольку кредитными средствами, снятыми неустановленными лицами, она не пользовалась, вовремя обратилась в полицию и в банк, Банк не должен предъявлять к ней исковых требований, поскольку данным вопросом должна заниматься полиция.

Представитель третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Бояркина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бояркину Ю.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме не предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 названного Федерального закона, обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Бояркиной Ю.В. было заключено соглашение о кредитовании N * на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 312 500 рублей под 39, 99% годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий кредитный лимит может быть изменен в соответствии с Общими условиями кредитования (п.7.2.1).

Согласно п.6 Индивидуальных условий платежи по договору выдачи кредита осуществляются ежемесячно минимальными платежами, в порядке, предусмотренном общими условиями договора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Бояркина Ю.В. обратилась с заявлением в ОМВД по району Восточное Дегунино г. Москвы о принятии мер по факту снятия с ее счета в АО "Альфа-Банк" неустановленными лицами денежных средств в размере 240 000 руб. (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению Бояркиной Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы было вынесено постановление о признании Бояркиной Ю.В. потерпевшей по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение Бояркиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ с помощью интернет банка "Альфа-Клик" было совершено шесть успешных операций по переводу денежных средств со счета ответчика на карту N, выпушенную ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 227263 руб, за операции удержана комиссия в размере 13408, 52 руб. (л.д. 69-70)

Операции, проведенные по кредитной карте ответчика, проведены с применением метода 3D-SECURE (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет). Для подтверждения совершения операций был использован одноразовый пароль из PUSH - сообщения, направленного на мобильное устройство заемщика.

В соответствии с п.п. 16.18, 16.19 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением N 4 к Договору, совершение покупок в интернет-магазинах (в случае если данный интернет-магазин поддерживает технологию безопасности Verified by VISA, MasterCard SecureCode, MirAccept) по Картам соответствующей Международной платежной системы/Платежной системы Мир, возможно, если к Карте, по которой осуществляется покупка, подключена услуга "Альфа-Чек" или Клиентом подключены услуги Интернет Банк "Альфа-Клик", и/или "Альфа-Мобайл". При этом, ввод одноразового пароля, который Банк направляет на номер телефона сотовой связи клиента, не является поручением на совершение покупок в интернет-магазинах, а служит для подтверждения правомерности использования карты. Информация об особенностях использования карт для оплаты товаров и услуг в сети Интернет доводится путем размещения на информационных стендах в отделениях Банка, на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, а также через телефонный центр "Альфа-Консультант".

Согласно п. 16.4. Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением N 4 к Договору, при оплате товаров (работ, услуг) или получении наличных денежных средств с использованием Карты необходимо с особым вниманием относиться к проводимой операции. Операцию необходимо проводить только в том случае, если держатель карты уверен в совершении покупки, получении услуги или получении наличных денежных средств, т.к. при проведении авторизации в авторизационной базе Банка платежный лимит карты уменьшается на сумму проведенной операции (с учетом комиссии за совершение указанной операции в соответствии с действующими Тарифами Банка и комиссий иных кредитных организаций), то есть сумма операции с учетом комиссии за совершение указанной операции (при наличии таковой) блокируется (резервируется) на срок до 45 дней на счете, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция.

В соответствии с п. 16.5 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся Приложением N 4 к договору, после получения подтверждения о совершении операции с использованием карты банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями Договора со счета, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция.

Пунктом 16.13. Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением N 4 Договора, установлено, что регистрация банкоматом либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecure и/или КэшКода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета, по которому совершена операция с использованием Карты в порядке, предусмотренном Договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что кредитные денежные средства ответчику были предоставлены в соответствии с Общими условиями посредством перечисления денежных средств на открытый у истца счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который признан судом арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании в размере 293 571 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 6135, 72 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не может быть возложена на ответчика, поскольку она денежными средствами не воспользовалась, что подтверждается, в том числе постановлением о признании ее потерпевшей по уголовному делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В данном конкретном случае ответчик Бояркина Ю.В, передавая неустановленным лицам сведения, предоставленные ей банком, нарушила условия договора банковского обслуживания и не обеспечила сохранность сведений, позволяющих получить доступ к ее банковской карте и счету.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору не усматривается.

Судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщен ответ от ДД.ММ.ГГГГиз Тимирязевской межрайонной прокуратуры на имя Бояркиной Ю.В, согласно которому постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Восточное Дегунино, о приостановлении предварительного расследования отменено, уголовное дело направлено в СО ОМВД по району Восточное Дегунино для производства дополнительного расследования.

Вместе с тем, данный документ не свидетельствует о необоснованности постановленного судом решения и не влечет его отмену.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя были изложены ею в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, и являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи