Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-15785/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Блинковой М.И. на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Блинковой Марии Ивановны к Волкову Владимиру Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору и иных расходов.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в суд по адресу организации,

УСТАНОВИЛ:

Блинкова М.И. обратилась в суд с иском к Волкову В.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору и иных расходов.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец фиоИ по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд, ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда адрес, и пришел к выводу о том, что исковое заявление Блинковой М.И. не может быть принято к производству суда, в связи с чем, возвратил исковое заявление Блинкова М.И, отметив, что истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что между сторонами заключен договор на изготовление и реставрацию мебели под заказ. В обоснование заявленных требований Блинкова М.И. ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей, при этом адрес регистрации истца находится на подсудности Кунцевского районного суда адрес.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по выбору истца по своему месту жительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о неподсудности Кунцевскому районному суду адрес настоящего иска является преждевременным, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, исковое заявление Блинковой М.И. возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: