Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца СПАО " ... " по доверенности фио, апелляционную жалобу ответчика фиоЗ.-Оглы на решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Страхового наименование организации... к Закараеву фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Закараева фио в пользу Страхового наименование организации... ущерб в размере 1 019 961 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 866 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Закараева фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Страховое наименование организации... (далее - СПАО "... ") обратился в суд к Закараеву фио с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая тем, что 03 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и застрахованному на момент аварии в СПАО "... " по полису.., которое по данному страховому случаю выплатило возмещение в размере 1 146 685 руб. 30 коп, составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомобиля. Согласно административному материалу водитель фиоЗ.-Оглы нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 146 685 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 866 руб. 86 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Закараев фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что ДТП произошло не по вине ответчика.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца СПАО "... " по доверенности фио и ответчик фиоЗ.-Оглы по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца СПАО "... " по доверенности фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым взыскать с ответчика сумму вреда согласно судебной экспертизе без учета износа транспортного средства в размере 1 131 299 руб. 37 коп, а также взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. /л.д. 146-148/

Ответчик Закараев фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены норма материального и процессуального права. /л.д.165-167/

Представитель истца СПАО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Закараев фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что он находился за рулем автомобиля во время ДТП, застрахован не был.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и застрахованному на момент аварии в СПАО "... " по полису... что подтверждается копией дела по факту ДТП от 03 февраля 2020 года. /том 1 л.д. 200-201, том 2 л.д. 2-68/

Судом первой инстанции установлено, что СПАО "... " по данному страховому случаю выплатило возмещение в размере 1 146 685 руб. 30 коп, составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомобиля. /том 1 л.д. 197-199/

Согласно административному материалу водитель Закараев фио нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. /том 2 л.д. 2-68/

Судом первой инстанции установлено и подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) Закараева фио не была застрахована.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации. /том 2 л.д. 73-74/

Согласно заключению эксперта, фактические повреждения транспортного средства, полученные в ДТП, за исключением повреждений шины задней левой, соответствуют повреждениям, указанным в исковом заявлении; повреждения на автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, за исключением повреждений правого фонаря крышки багажника, соответствуют заявленным в ДТП повреждениям; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет: без учета износа - 1 131 299 руб. 37 коп.; с учетом износа - 1 019 961 руб. 95 коп.; стоимость транспортного средства с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на момент ДТП составляла 2 533 000 руб.; утрата товарной стоимости не подлежит расчету, так как согласно сайту гибдд.рф данное транспортное средство до наступления рассматриваемого ДТП от 03.02.2020, 19.04.2019 участвовало в другом ДТП, после которого было полностью восстановлено. /т.2 л.д.78-120/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заключение, составленное наименование организации, является обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства по делу, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно полагал, что заключение в полной мере является объективным, а его выводы - достоверными, и положил его в основу своего решения, поскольку экспертное заключение наименование организации ответчиком оспорено не было, доказательств, опровергающих правильность расчета или доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика фиоЗ.-Оглы в пользу истца ущерб в размере 1 019 961 руб. 95 коп. с учетом износа.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 019 961 руб. 95 коп, поскольку указанный размер ущерба является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции, принимая доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что страховой случай урегулирован в рамках договора КАСКО, при котором не применяется износ транспортного средства, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и взыскать денежные средства в размере 1 131 299 руб. 37 коп, что соответствует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не является виновником ДТП, так как была "подстава" на дороге, водитель марка автомобиля "подрезал" автомобиль ответчика и специально спровоцировал ДТП, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810372206200013500 фиоЗ.-Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указанное постановление ответчиком не обжаловалось, виновность в ДТП не оспаривалась в установленном законном порядке. /том 2 л.д. 43/

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в данном деле и не привлечены к участию в деле: водитель БМВ7 - участвовавший в ДТП, которому было выплачено возмещение ущерба в размере 1 146 685 руб. 30 коп, полицейские инспектора дорожного регулирования ГИБДД, оформлявшие административный материал по данному ДТП, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как привлечение к делу указанных лиц, не являлось необходимым, поскольку решение суда первой инстанции не влияет на их права или обязанности, не затрагивает их законные интересы, при этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку характер правоотношений сторон не влечет права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в указанной части сторонами не обжаловалось.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 856 руб. 50 коп. (государственная пошлина за подачу иска (13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей - 131 299 руб. 37 коп) + 3 000 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика фиоЗ.-Оглы в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года в части взыскания ущерба и государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом.

Исковые требования Страхового наименование организации... к Закараеву фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закараева фио в пользу Страхового наименование организации... сумму ущерба в размере 1 131 299 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 856 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: