Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15821/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Журавлевой А.В. по доверенности Зуева С.Е. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 августа 2021 года, постановлено:

"Исковые требования Старостина М.Г. к Журавлевой А.В, Луценко А.В, Холодковой Г.Г, Метелину Е.Д. о взыскании долга, процентов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Журавлевой А.В, Луценко А.В, Холодковой Г.Г, Метелина Е.Д. в пользу Старостина М.Г. 1 000 000 руб. в счет долга по договору займа, 505 491, 58 руб. в счет процентов за пользование займом за период с 04.09.2020 по 11.08.2021, а также 14 550 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины",

УСТАНОВИЛА:

Старостин М.Г. в суд с иском к Журавлевой А.В, Луценко А.В, Холодковой Г.Г, Метелину Е.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2020 года между Старостиным М.Г. и Журавлевой А.В. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата по первому требованию, но не позднее 03.09.2021 года, и уплатой процентов на сумму займа из расчета 4, 5% в месяц. Поручителями по данному обязательству выступили Луценко А.В, Холодкова Г.Г. и Метелин Е.Д. 12.02.2021 года истец потребовал досрочного возврата займа, ответчики данное требование не исполнили, в связи с чем истец, уточнив требования в части суммы процентов, просил взыскать сответчиков солидарно 1 000 000 руб. в счет долга по договору займа, 505 491, 58 руб. в счет процентов за пользование займом за период с 04.09.2020 года по 11.08.2021 года, а также 14 550 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Старостин М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Журавлева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, отзыва на иск не представила; от представителя ответчика по доверенности Зуева С.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом суде, которое было отклонено судом в виду наличия у данного ответчика иных представителей.

Ответчики Луценко А.В, Холодкова Г.Г, Метелин Е.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Журавлевой А.В. по доверенности Зуев С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 03.09.2020 года между Старостиным М.Г. и Журавлевой А.В. заключен договор займа с поручительством, по которому истец передал ответчику Журавлевой А.В. в долг 1 000 000 руб, а ответчик обязалась возвратить заем по первому требованию займодавца, но не позднее 03.09.2021 года, а также уплатить проценты на сумму займа из расчет 4, 5% в месяц, начисляемые за весь период срока займа и действия договора, в соответствии с условиями договора.

Поручителями по договору займа от 03.09.2020 года выступили Луценко А.В, Холодкова Г.Г, Метелин Е.Д, которые обязались перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в течение всего срока, до момента исполнения заемщиком обязательств по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручители и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, пени, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4. договора).

Согласно представленной расписке от 03.09.2020 года ответчик Журавлева А.В. получила от Старостина М.Г. 1 000 000 руб. по договору займа от 03.09.2020 года.

12.02.2021 года истец направил ответчикам требования о возврате суммы долга и уплате процентов, однако данные требования исполнены ответчиками не были.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что заключенный между Старостиным М.Г. и Журавлевой А.В. заключен договор займа с поручительством не расторгнут, недействительным не признан, по безденежности расписка не оспорена, обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Старостиным М.Г. исковых требований, взыскав солидарно с Журавлевой А.В, Луценко А.В, Холодковой Г.Г, Метелина Е.Д. в пользу Старостина М.Г. сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 04.09.2020 года по 11.08.2021 года в размере 505 491, 58 руб, а на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 550 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения ответчиком уточненного искового заявления не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку исковые требования были уточнены Старостиным М.Г. лишь в части периода взыскания процентов за пользование суммой займа, а именно по день вынесения судом решения 11.08.2021 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки истца по вторичному вызову, также являются несостоятельными.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Старостин М.Г. не явился в судебные заседания, назначенные на 19.05.2021 года и 20.07.2021 года, в судебном заседании 20.07.2021 года был поставлен на обсуждение вопрос об отложении слушания по делу, против чего представитель ответчика Журавлевой А.В. по доверенности Эргешов А.Б. не возражал, об оставлении иска без рассмотрения не просил.

В судебном заседании 11.08.2021 года истец Старостин М.Г. принимал личное участие, в связи с чем правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Из поступившего в суд ходатайства Журавлевой А.В. об отложении слушания следует, что ее представители по доверенности Зуев С.Е, а также Ненашева Е.В. не могут принять участия в судебном заседании 11.08.2021 года в связи с участием в указанную дату в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области и Домодедовском городском суде Московской области.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание самой Журавлевой А.В, а также ее представителя по доверенности Эргешова А.Б, принимавшего ранее участие в судебном заседании 20.07.2021 года, ни с ходатайством в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного судом решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Журавлевой А.В. по доверенности Зуева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: