Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-15825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать фио не чинить Туторайтис фио препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и передать ему ключи от входа в указанное жилое помещение.

Определить долю Туторайтис фио и фио в оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их долям по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение является основанием для формирования отдельных документов для платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Собственником другой доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, является ответчик фио на основании решения Никулинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от дата

Истец не имеет иного жилого помещения кроме вышеупомянутой доли в квартире, нуждается в данном жилом помещении для личного пользования.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать вопросы пользования квартирой, однако, все его попытки ответчик игнорирует, продолжает препятствовать доступу истца в квартиру, сменила во входной двери замок и не передает ключ истцу, уклоняется от упорядочения вопросов соразмерной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не поддержал требования об определении порядка пользования жилым помещением, т.к. по сообщению ответчика в квартире произведен ремонт и перепланировка, и истцу достоверно не известно, какие именно комнаты сохранены в квартире.

Представитель истца, истец в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчик и третьи лица проживают в спорной квартире, истец добровольно покинул квартиру, кроме того, ответчик не чинит истцу препятствия в проживании, ключи от квартиры у истца были.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате судебного разбирательства извещен.

Третье лицо фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Ответчик фио в суде апелляционной инстанции полагала жалобу обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ? доли в праве у каждого, на основании решения Никулинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от дата

Из пояснений истца следует, что он не имеет иного жилого помещения, кроме вышеупомянутой доли в квартире, нуждается в данном жилом помещении для личного пользования.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать вопросы пользования квартирой, однако, все его попытки ответчик игнорирует, продолжает препятствовать доступу истца в квартиру, сменила во входной двери замок и не передает ключ истцу, уклоняется от упорядочения вопросов соразмерной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец является собственником ? доли в праве собственности, не имеет иного жилого помещения для проживания в адрес, требования истца о вселении истца в квартиру, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании ответчика передать истцу ключи от входной двери в квартиру подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда.

Обжалуя решение суда, третье лицо указывает, что суд не применил по делу положения ст. 10 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, при этом, истцом не заявлялись требования о вселении в квартиру, не поддержал требования об определении порядка пользования квартирой, а судом не учтено, что истец в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Приведенные доводы судебная коллегия отклоняет, признавая их несостоятельными и не подтвержденными материалами дела - в части наличия у истца иного жилого помещения.

При этом, право истца использовать жилое помещение, доля в котором принадлежит ему на праве собственности, для проживания или отчуждения, не могут быть поставлены в зависимость от нуждаемости данного лица в таком помещении и наличии у него иного жилья; доказательств недобросовестного поведения истца, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась судебная экспертиза с целью установления невозможности проживания в квартире разных семей, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из характера спора, данный вопрос является правовым и проведение указанной экспертизы не требуется.

Ссылка ответчика на то, что суд не разрешилвсе заявленные истцом требования, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец в заседании суда первой инстанции заявил о том, что не поддерживает требования об определении порядка пользования жилым помещением ввиду получения информации о переоборудовании комнат, что не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права и отмену решения не влечет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: