Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-15838/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-5574/ дата по частной жалобе истцов Спириной С.А. и фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио, Спириной С.А. к наименование организации, наименование организации о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Спирин К.А, Спирина С.А, являющиеся наследниками фио, фио и фио, обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании договора займа от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, недействительным с указанием на то, что обозначенный договор подписан со стороны займодавца наименование организации и со стороны заемщика наименование организации одним и тем же лицом - Генеральным директором обществ фио (Пиотровским) В.Л, в связи с чем, является недействительным. Истцы ссылались на то, что указанным договором займа нарушаются их права на исполнение решения Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-159103/15, которое вступило в законную силу дата.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Спирина С.А. и Спирин К.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Между тем, из материалов усматривается, что истцы стороной договора займа от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, не являются, равно как и лицами, наделенными в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ правом предъявлять требование о признании указанной сделки недействительной.

Учитывая изложенное, а также то, что решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-159103/15, вступившее в законную силу дата, о взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств в сумме сумма, что соответствует действительной (рыночной) стоимости доли, эквивалентной 9, 041% в уставном капитале наименование организации, постановлено арбитражным судом после заключения договора займа от дата, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в принятии иска, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, Спириной С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: