Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-15847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ГУ на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ N 39905 от 11.12.2020 г.

Обязать ГУ направить средства (часть средств) материнского капитала на оплату платных образовательных услуг в сумме 80640 руб. по Договору на оказание образовательных услуг N ПФ/4 от 05.11.2020 с индивидуальным предпринимателем С.

Взыскать с ГУ в пользу Р расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Р обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ (далее ГУ) о признании незаконным решения ГУ N 39905 от 11.12.2020 и обязании направить средства (часть средств) материнского капитала на оплату платных образовательных услуг в сумме 80640 руб. по Договору на оказание образовательных услуг N ПФ/4 от 05.11.2020, заключенным с индивидуальным предпринимателем С; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на оплату образовательных услуг для своего ребенка по договору, заключенному 05.11.2020 с ИП С. N ПФ/4. Согласно Уведомлению ГУ N 39905 от 27.12.2020 ей отказано в направлении средств (части средств) материнского капитала на получение образования детьми в связи с тем, что индивидуальный предприниматель не является образовательной организацией. Указанный отказ считала незаконным в связи с чем обратилась с иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.99, 99 об.), в суд апелляционной инстанции не явились, Р ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 100), ответчик о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении слушания дела, равно как и о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Судебная коллегия на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2020 года между Р и Индивидуальным предпринимателем С заключен договор N ПФ/4 о предоставлении дополнительных образовательных услуг (л.д. 13-16).

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что исполнитель (ИП М.), обязуется на возмездной основе оказать заказчику (Р) услуги по обучению в соответствии с образовательной программой (курсом), выбранным заказчиком (слушателем). Заказчик обязуется оплатить стоимость образовательных услуг. Слушателем является Р (пункт 1.5 договора). Согласно п. 6.1, п. 8.1 договора заказчик обязался вносить плату в размере 10080 руб. в месяц без НДС авансовым платежом с 25 по 30 (31) число предыдущего месяца, подлежащего оплате.

Согласно дополнительному соглашению от 05.11.2020 к данному договору общая стоимость образовательных услуг за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 составляет 80640 руб, котоые Р обязалась внести на расчетный счет исполнителя в течение двух месяцев со дня подачи заявления за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д. 20).

21.11.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на оплату образовательных услуг для своего ребенка по договору, заключенному 05.11.2020 г. с ИП С. N ПФ/4 (л.д. 8-9).

Согласно Уведомлению ГУ N 39905 от 11.12.2020 истцу отказано в направлении средств (части средств) материнского капитала на получение образования детьми в связи с тем, что индивидуальный предприниматель не является образовательной организацией (л.д. 11).

Между тем из представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП С зарегистрирована 06.09.2017, следует, что одним из дополнительных видов деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является - 85.41.9 Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки (л.д. 61-63).

М. имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности N *** от 26.02.2019, выданную Департаментом образования города Москвы (л.д. 12).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 926, Федерального закона от 29.12.2012 N 273 "Об образовании в Российской Федерации" и обосновано исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в распоряжении средствами материнского капитала, так как факт заключения Р с ИП С, имеющей лицензию на оказание образовательных услуг, договора на оказание платных образовательных услуг в интересах несовершеннолетнего ребенка, нашел свое подтверждение, при этом суд правомерно учел, что в ином случае истец лишается возможности реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ только по тому основанию, что образовательную деятельность осуществляет не организация, а индивидуальный предприниматель.

Так, в соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7) ; материнство и детство. Семья находятся под защитой государства (ст. 38 ч. 1) ; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми).

Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Федеральным законом.

Ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ установлено, что лица, указанные в ч.ч. 1, 3 - 5 ст. 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в территориальный орган ПФР за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бумажном носителе или в форме электронного документа в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг; средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг (п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 926 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг (далее - организация), а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.

Согласно пункту 2 Правил средства могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг. Средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом ПФР в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг (п. 4 Правил) и при направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг (п. 5 Правил).

В п. 20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение; в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ, в которой изложены те же доводы, которые явились основанием для принятия ответчиком решения N 39905 от 11.12.2020 года; других доводов к отмене решения суда и ссылок на иные основания для отказа Р в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала апелляционная жалоба представителя ГУ не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи