Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-15853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоровой М.А. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области об обязании установить ежемесячную выплату - отказать;

установила:

Федорова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области (ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области), просила признать решение N 11 Управления назначения, перерасчета пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области от 01.04.2021 об отказе в назначении ежемесячной компенсационной выплаты Федоровой М. А. - незаконным, обязать ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области установить ежемесячную выплату неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом с детства 1 группы - Федоровой М.А. с даты обращения за ее назначением 30 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 30.03.2021 обратилась в ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области с заявлением об установлении ей, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за своей дочерью - ххх, являющейся инвалидом с детства 1 группы, ежемесячной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы". Решением N 11 Управления назначения, перерасчета пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области от 01.04.2021 в назначении ежемесячной компенсационной выплаты отказано в связи с тем, что "по ПТК НВП прослеживается факт работы истца в ИП Фёдорова". Истец считает данный отказ незаконным, поскольку, хоть и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 07.03.2018 по настоящее время никакой предпринимательской деятельности не ведет, никакой оплачиваемой работы, в отношении которой можно было бы применить пп. "д" п. 12 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданам утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343, не выполняет, каких-либо материальных доходов не имеет, что подтверждается налоговыми декларациями за 2018-2020 гг, а также справками из ИФНС N 22 об освобождении ответчика от уплаты страховых взносов на ОПС и ОМС фиксированном размере в связи с отсутствием предпринимательской деятельности на период ухода за ребенком-инвалидом 1 группы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Федорова М.А.

Истец Федорова М.А, представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области, о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Юшко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Федорова М.А. приходится матерью хххх, которая является инвалидом 1 группы с детства.

30.03.2021 истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми - инвалидами и инвалидами с детства I группы".

01.04.2021 ГУ - Главным управлением ПФР N 2 по г. Москве и Московской области было вынесено решение об отказе в установлении ежемесячной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 26.2.2013 N 175, так как по данным программного комплекса ПТК прослеживается факт работы Федоровой М.А. в периоды: 01.2021 г, 02.2021 г, 03.2021 г, 11.2020 г, 02.2020г. в ИП Федорова М.А.

Истцом не оспаривается, что на день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении выплаты она являлась индивидуальным предпринимателем.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Федорова М.А. не являлась на дату обращения с заявлением о назначении ежемесячной выплаты неработающим трудоспособным гражданином, в связи с чем у нее отсутствует право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми - инвалидами и инвалидами с детства I группы", решение ГУ - Главным управлением ПФР N 2 по г.Москве и Московской области от 01.04.2021 об отказе в установлении истцу ежемесячной выплаты является законным и обоснованным, правовых оснований для назначения ежемесячных компенсационных выплат в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан постановлено установить с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5 500 руб.; другим лицам - в размере 1 200 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил, ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подп. "д" п. 12 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у лица, осуществляющего уход, статуса индивидуального предпринимателя относит его к категории работающих трудоспособных лиц, и отсутствие дохода от коммерческой деятельности данный статус не изменяет, поскольку не лишает гражданина права осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели являются лицами, самостоятельно обеспечивающими себя работой.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Указанные граждане в силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не могут быть признаны неработающими.

Учитывая положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации физическое лицо до внесения в ЕГРИП сведений о прекращении им предпринимательской деятельностью сохраняет статус индивидуального предпринимателя и считается занятым.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, не может считаться неработающим, следовательно, у такого лица отсутствовало право на получение ежемесячной выплаты как неработающему гражданину, осуществляющему уход за инвалидом с детства I группы, в то время как, компенсационная выплата устанавливается исключительно для неработающих трудоспособных граждан.

То обстоятельство, что истец не получала доход от предпринимательской деятельности правового значения не имеет, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что указанное лицо не может считаться неработающим, а следовательно, права на получение компенсационных выплат не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: