Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-15859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, секретаре Джемгирове М.Э.

с участием прокурора Маневич М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Бусаргиной М. В. к ООО "Гулливер энд Ко Интернейшнл" о восстановлении на работе, взыскании сумм

по апелляционной жалобе Бусаргиной М.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Бусаргина М.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что 27 декабря 2019 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу, на должность юрисконсульта с окладом 70 000 рублей.

Ей стало известно об увольнении 04.03.2021 по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик об увольнении ей не сообщил, у нее осталось выданное ей оборудование, пропуск, ее не ознакомили с приказом, не предоставили трудовую книжку, справки о работе. Никакие акты ответчиком в ее присутствии не составлялись. Никаких замечаний и выговоров в период трудовой деятельности она не получала.

Бусаргина М.В. просила восстановить ее на работе в ООО "Гулливер энд Ко Интернейшнл" в должности юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и судебные издержки в виде расходов на проезд в сумме 14 923 рубля.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бусаргиной М.В. отказано.

Бусаргина М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Ахунова В.И, который в судебном заседании 26.05.2022 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Перфильеву И.В, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2019 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята на работу на должность юрисконсульта.

25.09.2020 Бусаргиной М.В. подано заявление о предоставлении учебного отпуска с 28.09.2020 по 20.12.2020 с приложением справок-вызовов на период с 27.01.2020 по 07.02.2020 и с 08.06.2020 по 19.06.2020. В предоставлении учебного отпуска истице было отказано в связи с отсутствием оснований.

С 29.09.2020 ответчик неоднократно направлял истице уведомления о предоставлении объяснений ее отсутствия на работе.

01.03.2021 истице было вручено уведомление о необходимости в течение 2х дней предоставить объяснения допущенного нарушения - отсутствия на рабочем месте в период с 28.09.2020 по 26.02.2021. Работником 01.03.2021 была представлены объяснительная, документы.

Согласно ответу на объяснительную записку Бусаргиной М.А. ее объяснения признаны неуважительными.

Трудовой договор расторгнут 04.03.2021 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Согласно ответу Уфимского филиала Финансового университета при Правительстве Российской Федерации на обращение ответчика справка-вызов на период прохождения практики истице не могла быть выдана в связи с тем, что ст. 173 ТК РФ не предусмотрено предоставление дополнительного отпуска на период прохождения практики. Бусаргина М.В. не допущена к государственной итоговой аттестации, период проведения которой с 18.01.2021 по 28.02.2021, в связи с несвоевременным выполнением учебного плана.

Согласно приказу основанием к его изданию явились акты об отсутствии Бусаргиной М.В. на рабочем месте с 28.09.2020 по 26.02.2021, служебные записки директора департамента Макарова А.Н. об отсутствии работника; уведомление о предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, объяснительная истца от 01.03.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основанием для предоставления работнику учебного отпуска должна была являться справка-вызов учебного заведения, которая работодателю представлена не была.

Выводы суда о том, что отказ работодателя в предоставлении Бусаргиной М.В. учебного отпуска в отсутствии предусмотренных законом оснований для этого является правомерным. Со стороны работника имел место прогул в период с 29.09.2020 по 18.12.2020 и с 25.01.2021 по 26.02.2021 с учетом ее временной нетрудоспособности.

То обстоятельство, что истица в указанный период проходила учебную практику, на выводы суда не влияют, поскольку от работы в этот период в установленном законом порядке Бусаргина М.В. освобождена не была.

Доводы истицы о пропуске ответчиком срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности правомерно не приняты судом.

Согласно частям 3 и 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Указанные сроки ответчиком соблюдены, с учетом того обстоятельства, что объяснения, из которых могли быть достоверно установлены причины отсутствия истицы на работе, были ею представлены 01.03.2021.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причин, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Увольнение истца проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, при этом соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания судом проверены, а работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе длительность отсутствия на работе без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не могут повлечь отмену решения суда, поскольку имелись основания для отказа в удовлетворении иска по существу заявленных требований.

С учетом того, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности также не могут свидетельствовать о незаконности увольнения истца, поскольку работодатель на момент издания приказа об увольнении 04.03.2021, не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, а также подтверждается объяснениями самой Бусаргиной М.В, что 04.03.2021 она обратилась в медицинское учреждение после ознакомления с приказом об увольнении, и составлении акта об отказе подписать указанный приказ. Следовательно, увольнение работника произведено до ее временной нетрудоспособности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусаргиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: