Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-15861/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Клиновские электрические сети" в лице представителя по доверенности Окунева Д.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-970/2021 по иску ООО "Калиновские электрические сети" к Воробьёвой Фирдаусе Анвяровне о возврате суммы неосновательного обогащения при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии бытовым потребителем и встречному иску Воробьёвой Фирдаусе Анвяровне к ООО "Калиновские электрические сети" о признании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии недействительным - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Калиновские электрические сети" в пользу Воробьевой Фирдауси Анвяровны расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 409 руб. 86 коп.;

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2021 года Воробьева Ф.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 54 000 руб, почтовых расходов в размере 409, 86 руб, в котором также просила восстановить ей пропущенный срок на подачу данного заявления, ссылаясь на наличие уважительных причин. В обоснование своего заявления Воробьева Ф.А. указала, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-970/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Калиновские электрические сети" к Воробьёвой Ф.А. о возврате суммы неосновательного обогащения при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии бытовым потребителем и встречному иску Воробьёвой Ф.А. к ООО "Калиновские электрические сети" было отказано, решение суда ступило в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представителем ООО "Калиновские электрические сети" по доверенности Окунева Д.В. подана частная жалоба, содержащая доводы о незаконности определения суда, в том числе по основаниям нарушения судом норм процессуального права, а именно рассмотрение заявления без участия представителя ООО "Калиновские электрические сети" в судебном заседании и его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, а также ненаправлении заявления Воробьевой Ф.А. о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу определение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение постановлено в отсутствие надлежащего уведомления как Воробьевой Ф.А, так и представителя ООО "Калиновские электрические сети" о времени и месте судебного заседания 27 декабря 2021 года, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо извещения в адрес указанных лиц.

В связи с изложенным, 28 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определения суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая указанное заявление по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-970/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Калиновские электрические сети" к Воробьёвой Ф.А. о возврате суммы неосновательного обогащения при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии бытовым потребителем и встречному иску Воробьёвой Ф.А. к ООО "Калиновские электрические сети" было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 18 мая 2021 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока Воробьева Ф.А. обратилась в суд 14 декабря 2021 года, направив его посредством электронного документооборота. При этом, в качестве причины пропуска срока, уважительной, по мнению Воробьевой Ф.А, она указывает на то, что копию решения суда она получила только 19 октября 2021 года.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 01 октября 2019 года.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также и для получения копии решения, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Проанализировав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при оглашении решения суда в судебном заседании присутствовали представители Воробьевой Ф.А. - Стенина С.Г. и Стенин В.Г, за услуги которых и просит взыскать расходы Воробьева Ф.А, следовательно, начиная с 12 апреля 2021 года Воробьева В.А. не могла не знать о том, что имеет право на взыскание судебных расходов. При этом, само по себе получение копии решения суда никак не могло повлиять на составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель Воробьевой Ф.А. пояснил, что пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов связан с нахождением представителя в командировке, однако, подтверждающих документов, в том числе и период продолжительности командировки представителя, с учетом того, что у Воробьевой Ф.А. было два представителя, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не находит.

Поскольку процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Воробьевой Ф.А. пропущен, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано, то отсутствуют основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, заявление Воробьевой Ф.А. о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и оставлением заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Воробьевой Ф.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Заявление Воробьевой Ф.А. о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: