Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-15880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе представителя истца Козленкова Д.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска *** к АО "Стройсервис" об обязании предоставить сведения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Согомонян В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Стройсервис" Обязать АО "Стройсервис" об обязании предоставить сведения:

- письменную информацию о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов (электроэнергия, холодная вода, горячая вода, теплоснабжение) по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета - за период с августа 2017 года по август 2020 года с приложением подтверждающих указанные сведения документов, месячные протоколы учета указанных ресурсов, заверенные УО, РСО, - письменную информацию о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов (электроэнергия, холодная вода, горячая вода, теплоснабжение), потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, - за период с августа 2017 года по август 2020 года с приложением подтверждающих указанные сведения документов- месячных протоколов учета указанных ресурсов, заверенные УО, РСО, - письменную информацию об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, - за период с августа 2017 года по август 2020 года

- письменную информацию об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды - за период с августа 2017 года по август 2020 года, - о порядке расчета платы (формула, фактическое значение при начислении платы) за холодное водоснабжение по принадлежащим Согомонян В.В. объектам недвижимости, - о порядке расчета платы (формула, фактическое значение при начислении платы) за горячее водоснабжение по принадлежащим Согомонян В.В. объектам недвижимости, - о порядке расчета платы (формула, фактическое значение при начислении платы) за теплоснабжение по принадлежащим Согомонян В.В. объектам недвижимости, - о примененных тарифах при расчете платы за пользование всеми коммунальными ресурсами за период с августа 2017 года по август 2020 года, - все приложения к протоколу общего собрания N1-19/5 от 04.12.2019г. (реестр собственников помещений многоквартирного дома на 9 л. в 1 экз, Список лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании на 4 л. в 1 экз, копия текста сообщения о проведении общего собрания на 1 л. в 1 экз, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания на 1 л. в 1 экз, доверенности (или их копии) или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании на 15л. в 1 экз, решения (бюллетени) собственников в МКД на 37 л. в 1 экз, решение ОСС о способе доведения до собственников о способе доведения до собственников информации об общих собраниях и месте размещения их результатов (протоколов N2-2 от 19.10.2016г. вопрос N4): 12 л. в 1 экз, калькулятор/расчет итогов голосования 6 л. В 1 экз, Договор управления 45 л. в 1 экз, отчет о работах услугах за 2018г. 6 л. в 1 экз, план работ и услуг на 2019-2020гг. 12 л. в 1 экз, протокол очной части с приложением 3л.)

Также просил взыскать в пользу *** с АО "Стройсервис" в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры и нежилых помещений, расположенных по адресу *** ответчик ненадлежащим образом осуществляет начисление платежей на жилищно-коммунальные услуги, обращения истца надлежащим образом не рассматривает, чем нарушает права истца.

Представители истца Козленков Д.С, Морозова Е.М. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Смирнов Д.В. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Козленков Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение. На АО "Стройсервис" возложена обязанность предоставить *** в течение 10 дней с момента принятия апелляционного определения следующие сведения:

- информацию о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов (электроэнергия, холодная вода, горячая вода, теплоснабжение) по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета - за период с августа 2017 года по август 2020 года с приложением подтверждающих указанные сведения документов, месячные протоколы учета указанных ресурсов, заверенные управляющей организацией;

- информацию об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг за период с августа 2017 года по август 2020 года;

- информацию об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды за период с августа 2017 года по август 2020 года, - о порядке расчета платы (формула, фактическое значение при начислении платы) за холодное водоснабжение, за горячее водоснабжение, за теплоснабжение по принадлежащим Согомонян В.В. объектам недвижимости, о примененных тарифах при расчете платы за использование всеми коммунальными ресурсами за период с августа 2017 года по август 2020 года;

- приложения к протоколу общего собрания N1-19/5 от 04.12.2019г. (реестр собственников помещений многоквартирного дома, список лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании, текст сообщения о проведении общего собрания, доверенности (или их копии) или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, решения (бюллетени) собственников в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников о способе доведения до собственников о способе доведения до собственников информации об общих собраниях и месте размещения их результатов.

С АО "Стройсервис" в пользу *** взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, в остальной части требований отказано. Также с АО "Стройсервис" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 15 марта 2022 года кассационная жалоба представителя *** удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года отменено в части разрешения исковых требований *** к акционерному обществу "Стройсервис" об установлении штрафа в случае задержки исполнения решения суда, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя акционерного общества "Стройсервис" - *** - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Козленков Д.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения суда, предусмотренный ст. 308.3 ГК РФ.

Представитель ответчика Смирнов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений, также просил уменьшить сумму штрафа в случае удовлетворения указанных требований.

И зучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Согомонян В.В. является собственником квартиры и нежилых помещений, расположенных по адресу: ***

Указанный многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении АО "Стройсервис", к которому 10 сентября 2020 года обратился Согомонян В.В. с заявлением о предоставлении информации, касающейся управления данным жилым домом, и просил предоставить документы, в 14 пунктах заявления, также направлен запрос о предоставлении для ознакомления протокола N1-93/5 от 04 декабря 2019 года общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года со всеми приложениями.

18 сентября 2020 года управляющей компанией дан ответ на обращение истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответы на вопросы1-5, 14 истцом не получены полностью, ответы на вопросы 6-9 не предоставлены, а ответы по вопросам 10-13 предоставлены не в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции возложил на АО "Стройсервис" обязанность предоставить истцу указанные в апелляционном определении документы, при этом отказал в предоставлении остальных запрашиваемых документов, в том числе договора, плана работ и иных, в которых зафиксирована информация о выполнении работ, не отнесенных законодателем к информации и документам, подлежащим раскрытию и передаче по запросу потребителя.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции, в связи с чем, в указанной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы жалобы представителя истца о не рассмотрении требований о взыскании штрафа в пользу истца в случае задержки исполнения решения суда, указав, что данные требования судом апелляционной инстанции не рассматривались, правовая природа штрафа не установлена, решение суда по данным требованиям не принято.

Обращаясь в суд с иском Согомонян В.В. просил, в том числе, о взыскании с АО "Стройсервис" в свою пользу штрафа в размере 1 000 в день, в случае задержки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" После доклада дела судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, признает ли их ответчик и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Необходимо уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях (статья 172 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, именно объем поддерживаемых истцом требований, является основанием для рассмотрения судом заявленных требований.

Согласно части 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Требования Согомонян В.В. о взыскании с АО "Стройсервис" в свою пользу штрафа за неисполнение решения суда заявлены также и в апелляционной жалобе.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на кокретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение решение суда, предусмотренный ст. 308.3 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, принимая во внимание, что апелляционным определением от 04 октября 2021 года на ответчика возложена обязанность предоставить истцу документы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, определяя размер судебной неустойки исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда (апелляционного определения) в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, то есть с 25 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда (апелляционного определения).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для установления указанного истцом размера неустойки.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение суда в части разрешения исковых требований об установлении штрафа в случае задержки исполнения решения суда, постановив в указанной части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда от 08 апреля 2021 года отменить в части разрешения исковых требований Согомоняна В.В. к АО "Стройсервис" об установлении штрафа в случае задержки исполнения решения суда.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с АО "Стройсервис" в пользу *** судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: