Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-15886/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Варнашева М.С. на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: направить гражданское дело N2-4996/21 по иску Варнашева М.С. к Варнашевой Г.Р. о взыскании стоимости лечения ребенка для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Варнашев М.С. обратился в суд с иском к Варнашевой Г.Р. о взыскании расходов на лечение ребенка. Впоследствии требования уточнил, просил взыскать расходы на лечение ребенка в размере сумма и расходы по оплате налога за автомашину, принадлежащую несовершеннолетней, в размере сумма (л.д. 50-51)

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, об отмене которого просит Варнашев М.С. по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата определение было оставлено без изменения, частная жалоба Варнашева М.С. - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на территории юрисдикции Кунцевского районного суда адрес не зарегистрирована.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что спор относится к категории имущественных с ценой иска до сумма, подсуден мировому судье.

Действительно, цена настоящего иска не превышает сумма и такие споры отнесены п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 23 адрес кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дата к подсудности мирового судьи были отнесены дела о расторжении брака, о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью и иные возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.

С дата подсудность мировых судей и районных судов изменилась в связи с принятием Федерального закона от дата (ред. от дата) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в редакции, действующей с дата к подсудности мировых судей отнесены дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Таким образом, дела о взыскании алиментов и иные, вытекающие из семейно-правовых отношений (за исключением дел о расторжении брака между супругами при отсутствии спора о детях и о разделе совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью) к подсудности мирового судьи с дата не относятся.

В силу положения ч. 3 ст. 29 ГПК РФ требования о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, как и требования о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также по месту его жительства. (соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата))

Из искового заявления и дополнительных возражений истца, направленных в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, усматривается, что дополнительные расходы, понесенные им на лечение ребенка, он просит взыскать с ответчика, как второго родителя этого ребенка, по основаниям, установленным ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникший спор в этой части относится к категории семейно-правовых. При этом ребенок, в защиту интересов которого предъявлены требования, относится к категории детей-инвалидов.

Истец, а также несовершеннолетняя фио, паспортные данные, дополнительные расходы на лечение которой предъявлены ко взысканию в настоящем иске, зарегистрированы по адресу: адрес, то есть истец вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку при повторном апелляционном рассмотрении установлено, что требования истца в части взыскания понесенных им дополнительных расходов на лечение ребенка со второго родителя основаны на нормах Семейного кодекса РФ, в уточненном иске соединены несколько связанных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие требования подсудны районному суду вне зависимости от суммы заявленных требований, поскольку относятся не к общим имущественным спорам с ценой иска до сумма, а - в части - к иным семейным спорам, которые не подлежат рассмотрению мировыми судьями. Поскольку часть требований относится к подсудности районного суда, то все требования подлежат рассмотрению районным судом.

С учетом изложенного, исковые требования Варнашева М.С. предъявлены с соблюдением правил подсудности, иск принят к производству без нарушения подсудности, правовых оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, дело по иску Варнашева М.С. к Варнашевой Г.Р. о взыскании расходов на лечение ребенка, взыскании иных расходов, направить в Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья