Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-15892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощникомАзаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-йентр" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Бнатовой Марины Витальевны к ООО "Туроператор Айтиэм групп-центр", ООО "Валенсия тур" в защиту прав потребителя, о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта N БДИ422, заключенный дата между ООО "Валенсия тур" и Бнатовой Мариной Витальевной.

Взыскать с ООО "Туроператор Ай ти эм групп-центр" в пользу Бнатовой Марины Витальевны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Туроператор Ай ти эм групп-центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Туроператор Ай Ти эМ Групп-Центр", ООО "Валенсия тур" о расторжении договора о реализации туристского продукта N БДИ422 от дата, взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости туристского продукта в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО "Валенсия тур" заключен договор о реализации туристского продукта N БДИ422, по условиям которого ООО "Валенсия тур" обязалось обеспечить заказчику комплекс услуг по пребыванию в адрес в период времени с дата по дата. Размер предварительной оплаты по договору составила сумма, указанные средства были оплачены истцом в полном объеме. дата истец направила ответчикам заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. В ответ на заявление ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств. Досудебные претензии истца о возврате денежных средств также остались без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика ООО "Туроператор Ай Ти эМ Групп-Центр" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ООО "Валенсия тур" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просил ответчик ООО "Туроператор Ай Ти эМ Групп-Центр" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда г.Москвы от 39.09.2020 отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В части взыскания государственной пошлины решение суда изменено, с ООО "Туроператор Ай Ти эМ Групп-Центр" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части разрешения требований истца о взыскании неустойки.

При новом апелляционном рассмотрении дела, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части, касающейся несогласия с решением суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Бнатовой М.В. (заказчик) и ООО "Валенсия тур" (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта N БДИ422.

Турагент ООО "Валенсия тур", заключая договор с Бнатовой М.В, действовал по поручению ООО "Туроператор Ай Ти Эм Групп-Центр" (туроператор).

В соответствии с договором N БДИ422 от дата турагент подобрал Бнатовой М.В. туристский продукт: поездка в адрес на двоих человек в период с дата по дата, стоимостью сумма.

Туристическая поездка была оплачена истцом частично в размере сумма.

дата истец направила в адрес ООО "Туроператор Ай Ти Эм Групп-Центр" и ООО "Валенсия тур" заявление о расторжении договора ввиду существенного изменения обстоятельств и возврате денежных средств, уплаченных за тур, данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного дата между истцом и ООО "Валенсия тур", а также о взыскании с ООО "Туроператор Ай Ти Эм Групп-Центр" в пользу Бнатовой М.В. уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.779 ГК РФ, ст.ст.7, 32 Закона РФ "От защите прав потребителей", ст.ст. 10, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности", указав на то, что истец отказалась от исполнения договора до начала запланированной туристической поездки, туристическая поездка не состоялась не по вине истца, соглашение о предоставлении равнозначного туристского продукта между сторонами не достигнуто, в связи с чем требования истца о возврате оплаченных денежных средств основаны на законе.

В указанной части решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что ООО "Туроператор Ай Ти Эм Групп-Центр" нарушил срок удовлетворения требований истца о возврате оплаченных по договору денежных средств. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.2 ст.19.4 Федерального закона от дата N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на дата - дата особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от дата N дата утверждено Положение б особенностях на дата - дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

В соответствии с п.5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п.6 Положения, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее дата

Согласно п.7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата

Учитывая обстоятельства, в связи с которыми истец отказалась от туристических услуг по договору, заключенному до дата, отсутствие оснований для применения сроков возврата уплаченных за туристический продукт средств, установленных п.6, 7 Положения, денежные средства, оплаченные ответчиком по договору подлежали возврату в сроки, установленные п.5 Положения - то есть не позднее дата На дату предъявления иска и принятия судом решения, данный срок не наступил, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки не имелось.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от дата в части удовлетворения требований Бнатовой М.В. о взыскании с ООО "Туроператор Ай Ти Эм Групп-Центр" неустойки - отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бнатовой М.В. к ООО "Туроператор Ай Ти Эм Групп-Центр" о взыскании неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: