Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-15895/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-901/ дата по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

привлечь к участию в деле в качестве соответчика МВД России, заменить ответчика МРЭО N 3 ГИБДД ГУ МВД России по адрес, не являющимся юридическим лицом, на ГУ МВД России по адрес.

Передать гражданское дело по иску Константинова Максима Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов адрес, ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействиями) органов государственной власти на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд адрес.

установил:

истец Константинов М.С. обратился в обозначенный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов адрес, МРЭО N 3 ГИБДД ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействиями) органов государственной власти - должностных лиц МРЭО N 3 ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД России; о замене ответчика МРЭО N 3 ГИБДД ГУ МВД России по адрес, не являющегося юридическим лицом на ГУ МВД России по адрес; о передаче данного дела по подсудности в суд по месту нахождения юридического лица - территориального органа главного распорядителя бюджетных средств, действиями которого, по мнению истца, причинен вред - ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес фио, д. 96.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого в части передачи дела по подсудности просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд адрес, суд исходил из того, что оно принято Тверским районным судом адрес к своему производству с нарушением правил подсудности, т.к. надлежащим ответчиком по данному спору является ГУ МВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес фио, д. 96, относящийся к юрисдикции Первомайского районного суда адрес.

С указанными выводами суда апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку они направлены на неправильное толкование норм процессуального права, а потому, учитывая разъяснения абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое по делу определение подлежит частичной отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, из материалов дела следует, что изначально истец Константинов М.С. обратился в Тверской районный суд адрес с иском о возмещении ущерба к ответчикам - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов адрес, МРЭО N 3 ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

В силу требований ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

В ходе судебного разбирательства Тверским районным судом адрес разрешен процессуальный вопрос, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД России, а также замене ответчика МРЭО N 3 ГИБДД ГУ МВД России по адрес, не являющегося юридическим лицом на ГУ МВД России по адрес.

В указанной части определение суда обжалованию не подлежит, равно как сторонами не оспаривается, а потому для его проверки в этой части у суда апелляционной инстанции, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Следует отметить, что в суде первой инстанции представитель истца не возражала против замены ответчика по делу, а также согласилась с привлечением к участию в деле МВД России в качестве соответчика.

Тем не менее, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела по подсудности в Первомайский районный суд адрес, т.к. согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4, 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 11 (ред. дата) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда) дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не исключен из числа лиц, участвующих в деле, его замена по делу на иное лицо не произведена, тогда как место нахождения данного ответчика относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес, а истец настаивает на рассмотрении дела в суде именно по месту нахождения указанного ответчика, то при таком положении, применительно к ч. 1 ст. 33 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в Тверском районном суде адрес, т.е. у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд адрес.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право истца на доступ к правосудию в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, - суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального и процессуального права приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тверского районного суда адрес от дата в части передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд адрес - отменить, вынести по делу новое определение в указанной части.

Возвратить в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу гражданское дело по иску Константинова Максима Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов адрес, ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействиями) органов государственной власти.

В остальной части определение Тверского районного суда адрес от дата - оставить без изменения.

Председательствующий судья: