Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-15898/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фисенко Е.А. - фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить заявление Фисенко Е.А. к Ганичу К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, разъяснив возможность обращения в суд с данными требованиями по тем же основаниям в случае устранения указанных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Черемушкинский районный суд адрес с настоящим исковым заявлением.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата заявление было оставлено без движения.

дата судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении от дата недостатки искового заявления не устранены. Данная правовая позиция является верной, так как исковые требования не оплачены госпошлиной.

Материалами дела подтверждается, что требования Фисенко Е.А. о взыскании с ответчика Ганичу К.В. суммы в размере сумма носят имущественный характер, вследствие чего подлежат оплате госпошлиной от суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда,

определил:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий