Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-15901/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-1694/ дата по частной жалобе Гребенюка М.А. на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Гребенюка М.А. к наименование организации, адрес "ВСК", наименование организации о признании условий договора страхования недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребенюк М.А. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, адрес "ВСК", наименование организации о признании условий договора страхования недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Гребенюк М.А.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Гребенюка М.А. к своему производству, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом при подаче иска не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ФЗ от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, обоснованно возвратил исковое заявление на основании пп. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п/п 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из представленного материала, Гребенюк М.А. не обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, что не опровергнуто истцом в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 ФЗ от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Суд, вынося указанное определение о возврате иска, пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок истцом Гребенюком М.А. по заявленным требованиям о признании условий договора страхования недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не соблюден, соответственно, иск не может быть принят к производству суда и подлежит возврату.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном определении, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением подателя жалобы в апелляционном порядке.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Гребенюка М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: