Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-15919/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-81/07 по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о разъяснении определения от дата по гражданскому делу N2-81/07 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

дата Хамовническим районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-81/07 по иску фио к фио, фио, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, "Союз-Л" о взыскании денежных средств.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

дата фио умер.

Определением от дата произведено процессуальное правопреемство - ответчик-должник фио заменен на правопреемника фио в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Федоров С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от дата в части определения стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в разъяснении, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Федоров С.В. по доводам частной жалобы.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разрешая заявление фио о разъяснении определения от дата о замене стороны по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что неясностей, требующих разъяснения, определение не содержит, оснований к его разъяснению не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что неясность определения от дата состоит в отсутствии определенности в пределах ответственности наследника (правопреемника) перед истцом.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку резолютивная часть определения от дата сформулирована с достаточной ясностью и полнотой со ссылкой на подлежащую применению норму права - абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы ответственности наследника по долгам наследодателя.

Препятствий к определению стоимости перешедшего к Федорову С.В. наследственного имущества в рамках исполнительного производства не имеется.

адрес ст. 330 ГПК РФ основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья