Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-15921/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-54/ дата по частной жалобе ... Е.В. на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление... Е.В. к... С.М. о признании договора дарения недействительным возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения;

УСТАНОВИЛ:

... Е.В. обратилась в суд с иском к... С.М. о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Определением суда от дата данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указана цена иска, не доплачена государственная пошлина; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до дата Определением суда от дата срок для исправления недостатков искового заявления истцу был продлён до дата

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит... Е.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая... Е.В. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до дата; затем срок исправления недостатков заявления был продлён до дата; придя к выводу о том, что в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные в определении недостатки устранены не были, суд возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что недостатки искового заявления истцом были устранены; уточнённое исковое заявление было направлено в суд дата почтой, но зарегистрировано в экспедиции суда лишь дата Вместе с тем, дата судом было постановлено определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от дата

Судья Московского городского суда считает состоявшееся по делу определение подлежащим отмене, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, истцом оспаривается данная безвозмездная сделка; государственная пошлина за подачу искового заявления была оплачена; суду было направлено уточнённое исковое заявление, а потому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения поданного искового заявления; оно подлежало рассмотрению по существу в пределах заявленных требований. В случае, если государственная пошлина оплачена в недостаточном размере, она могла быть довзыскана в установленном законом порядке, что не является основанием для возвращения искового заявления. При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление... Е.В. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья