Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-15925/2022

Московский городской суд в составе судьи по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пчёлкина Ю.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Пчёлкина Юрия Владимировича в пользу Малахова Александра Сергеевича судебные расходы в размере 95 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. исковые требования Волкова В.Б, Малахова А.С. к Пчелкину Ю.В. о признании недействительными завещания и договора дарения недействительными, включении имущества состав наследственной массы удовлетворены частично.

Представитель истца Малахова А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пчелкин Ю.В, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Истец Волков В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

18 мая 2022 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Пчёлкин Ю.В.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично

без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. исковые требования Волкова В.Б, Малахова А.С. к Пчелкину Ю.В. о признании недействительными завещания и договора дарения недействительными, включении имущества состав наследственной массы удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** от 16.08.2019 г, заключенный между *** и Пчелкиным Ю.В.; из ЕГРП исключена запись N*** от 21.08.2019 г. о праве собственности Пчелкина Ю.В. на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: *** по договору дарения заключенному с Малаховым СВ.; в наследственную массу после смерти ***, умершего *** г, включена 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: ***; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда г.Москвы от 20.07.2021 г. решение Хамовнического

районного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная

жалоба Пчелкина Ю.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 20.07.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Пчелкина Ю.В. - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб, в том числе: за представление интересов в суде 1 инстанции в размере 100 000 руб, а суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб, кроме того истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение доводов о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб, заявителем представлены: соглашения об оказании юридической помощи N*** от 23.03.2020 г, N*** от 07.07.2021 г, N*** от 18.10.2021 г, квитанции.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 85 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов не имеет юридической силы, поскольку подписано представителем истца *** не имеющего право на подписание указанного заявления, суд посчитал несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная Малаховым А.С. на имя *** и ***.

Также судом установлено, что определением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.10.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ "***", расходы по оплате экспертизы были возложены на истцов Волкова В.Б, Малахова А.С.

Судебная экспертиза была проведена, заключение экспертов от 14.12.2020 г. N *** было представлено в суд и положено в основу судебного решения.

Из материалов дела следует, что Малахов А.С. произвел оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (50%), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Малахова А.С. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (20 000/2).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с Пчелкина Ю.В. расходов на представителя в размере 85 000 руб. согласиться не может в силу следующего.

При определении суммы подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное и взыскивая пропорциональной удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции должен был установить сумму расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а затем установить сумму с учетом степени разумности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции отменить в части определения суммы в размере 85 000 руб, с учетом пропорционально удовлетворенных требований считать сумму в размере 67 500 руб. и с учетом степени разумности и справедливости, а также принимая во внимание, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 руб.

Учитывая, что в определении суда от 10 марта 2022 года определена общая сумма ко взысканию, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в части установления общей суммы ко взысканию и приходит к выводу о взыскании с Пчелкина Ю.В. суммы в размере 60 000 руб. (50 000 +10 000).

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года отменить в части общей суммы взыскания.

Принять в указанной части новое определение.

Взыскать с Пчёлкина Юрия Владимировича в пользу Малахова Александра Сергеевича судебные расходы в размере 60 000 руб.

В остальной части определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Щербакова А.В.