Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-15927/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Красильникова Т.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца либо в суд по адресу ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Красильников Т.С. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "СТРОЙТЭК" о защите прав потребителя.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Красильников Т.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление Красильникову Т.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, ч. 9 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что стороны не пришли к соглашению о разрешении споров, возникающих из договора N... об участии в долевом строительстве жилого дома от 04 сентября 2020 года, по месту исполнения договора, поскольку из буквального толкования п. 18.1 договора N... об участии в долевом строительстве жилого дома от 04 сентября 2020 года, заключенного между АО "Специализированный застройщик "СТРОЙТЭК" и Красильниковым Т.С, однозначная договоренность между сторонами о передаче споров на рассмотрение в конкретный суд не следует, указанный пункт договора имеет двоякое, неоднозначное толкование и не конкретизирует конкретный суд, в связи с чем, исковое заявление Красильникова Т.С. к АО "Специализированный застройщик "СТРОЙТЭК" о защите прав потребителя, подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по адресу ответчика АО "Специализированный застройщик "СТРОЙТЭК", либо по правилам, установленным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца Красильникова Т.С, которые не относятся к территориальной юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 18.1 договора N... об участии в долевом строительстве жилого дома от 04 сентября 2020 года стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, будут решаться сторонами путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. Если стороны не достигнут соглашения в течение месяца с момента получения стороной письменной претензии, другая сторона может обратиться в суд по месту исполнения договора и нахождения объекта - город Москва Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела по месту исполнения договора и нахождения объекта долевого строительства.

В материалах, представленных с исковым заявлением, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права ответчика. Данное условие договора ответчиком до настоящего времени не оспорено, а значит, является действительным, и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из содержания искового заявления усматривается, что Красильников Т.С. предъявил иск по месту исполнения договора N... об участии в долевом строительстве жилого дома от 04 сентября 2020 года - адрес, который относится к территориальной юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции данные обстоятельства и требования закона оставлены без внимания, а потому вывод суда о том, что настоящее исковое заявление не подсудно Тимирязевскому районному суду г. Москвы, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата Красильникову Т.С. искового заявления к АО "Специализированный застройщик "СТРОЙТЭК" о защите прав потребителя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года отменить, направить материал по исковому заявлению Красильникова Т... С... к АО "Специализированный застройщик "СТРОЙТЭК" о защите прав потребителя в Тимирязевский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: