Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-15964/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Зюзинского районного суда г. Москвы N 2-671/2020 по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Ябровой Г.И. по доверенности Погорелова М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Ябровой Галины Ивановны расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления Ябровой Г.И. в части взыскания с Департамента городского имущества г.Москвы расходов по оплате государственной пошлины- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года были удовлетворены исковые требования Ябровой Г.И. к Департаменту городского имущества г.Москвы об определении доли в праве собственности на квартиру и об установлении факта принятия наследства.

Представитель истца Ябровой Г.И. по доверенности Погорелов М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате госпошлины 34939, 08руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 22 ноября 2019г, расписка в получении денежных средств, акт сдачи-приемки услуг от 20 марта 2020г, также в подтверждение затрат по оплате госпошлины истцом представлена квитанция об оплате на сумму 25206, 34руб.

Отказывая в удовлетворении требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из того, что Яброва Г.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы об определении доли в праве собственности на квартиру и об установлении факта принятия наследства, поскольку спорная была передана истцу и наследодателю в совместную собственность (без определения долей), в связи с чем, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано истцу. Противоправных действий ответчика, нарушения прав истца с его стороны из материалов дела не следует. Обращение в суд с иском вызвано отсутствием сведений об определении долей в спорной квартире между наследником и наследодателем, при том, что правоустанавливающие документы на квартиру таких сведений не содержат.

В указанной части определение суда не оспаривается, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной жалобы с данными выводами суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как усматривается из материалов дела Яброва Г.И. обратилась в суд с иском об определении доли в праве собственности на квартиру и об установлении факта принятия наследства, при этом ДГИ г. Москвы право на наследство истца не оспаривал и встречный иск не подавал, а к участию в деле был привлечен в силу прямого указания закона.

Участие ДГИ г. Москвы в настоящем гражданским деле ДГИ г. Москвы было вызвано только необходимостью установления правовой природы наследственного имущества в качестве подлежащего переходу в собственность наследника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, исковые требования Ябровой Г.И. не были обусловлены фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ДГИ г. Москвы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления Ябровой Г.И. о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения.

Судья: