Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15970/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рафальского С.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к Рафальскому Сергею Юрьевичу об истребовании копии паспорта, обязании заключить договор и взыскании денежных средств - удовлетворить частично; взыскать с Рафальского Сергея Юрьевича в пользу наименование организации сумма; взыскать с Рафальского Сергея Юрьевича в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Рафальскому С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма. сумма, просил обязать ответчика предоставить паспорт, заключить с истцом договор возмещения затрат на содержание имущества на условиях, предложенных истцом. Требования истца мотивированы тем, что ответчик пользуется на основании договора аренды нежилым помещением общей площадью 73, 5кв.м, расположенным по адресу: адрес, и нежилым помещением общей площадью 10, 4 кв.м, расположенным по адресу: адрес. Истец осуществляет эксплуатацию и управление объектами жилищного фонда по указанным адресам с дата. Истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора по вопросу оплаты коммунальных услуг. В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению по данному вопросу и договор не был заключен. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика. Поскольку договор с ответчиком не заключен, то данная сума является неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец является ненадлежащим, обладает правомочиями по управлению помещениями только квартирного фонда, что истец не имеет отношения к нежилым помещениям, в числе которых принадлежащее ответчику нежилое помещение; истцом пропущен срок исковой давности; правовое обоснование требований о понуждении к заключению договора является необоснованным, так как не может относиться к ответчику, как к физическому лицу.

Представитель третьего лица Росжилкомплекс по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерства обороны РФ, наименование организации Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своих возражений по иску не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рафальский С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика Рафальского С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела, наименование организации является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: адрес, и по адресу: адрес. Данные помещения закреплены за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N855 от дата (т. 1 л.д. 197-199)

Ответчик Рафальский С.Ю, как художник, заключил договор аренды N 41 от

дата с Производственным жилищно-ремонтным объединением Исполкома Фрунзенского райсовета, в соответствии с которым ответчик принял в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 73, 5кв.м, расположенное по адресу: адрес, как мастерскую, и нежилое помещение общей площадью 10, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес (конторское) (т. 1 л.д. 77-80).

В соответствии с п. 2 Договора срок аренды составляет 5 лет.

В соответствии с п. 6 Договора арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги.

Истец дата направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по коммунальным услугам (л.д. 81-82).

дата ответчик предъявил требование истцу о заключении с ним договора об оплате стоимости коммунальных услуг по тарифам, применяемым к пользователям жилых помещений (л.д. 83).

В досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены.

дата комиссия в составе начальника, заведующего объединением, плотника и юрисконсульта ДУ ЖКС N 3 составили акт осмотра объекта жилищного фонда, согласно которому нежилое помещение общей площадью 73, 5кв.м, расположенное по адресу: адрес, является мастерской, пользование которой осуществляет ответчик, помещение имеет отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (л.д. 92).

дата комиссия в составе начальника, заведующего общежитием, плотника и юрисконсульта ДУ ЖКС N 3 составили акт осмотра объекта жилищного фонда, согласно которому нежилое помещение общей площадью 12, 2кв.м, расположенное по адресу: адрес, является конторским помещением, пользование осуществляет ответчик, помещение имеет отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (л.д. 93).

На основании тарифов, определенных договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, истец произвел начисление задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора возмещения затрат на содержание имущества на условиях, предложенных истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку истец на момент рассмотрения дела не является управляющей компанией по жилым домам, в которых находится занимаемые ответчикам помещения, а также ввиду отсутствия сведений о том, что организация, у которой в настоящий момент находится в оперативном управлении указанные нежилые помещения, самостоятельные требования относительно заключения договора управления к ответчику не заявила. Также суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика предоставить паспорт не подлежат удовлетворению, как не основанное на законе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, ст.ст.153-157 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что факт наличия задолженности по коммунальным услугам, факт получения ответчиком коммунальных услуг в указанный истцом период подтверждается материалами дела, актами обследования нежилых помещений, фактическое пользование спорными жилыми помещениями ответчик не оспаривал, вместе с тем доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не представил, в связи с чем у ответчика как лица, получившего коммунальные услуги в отсутствии какого-либо договора с управляющей компанией, имеется обязанность оплатить неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ в размере задолженности по коммунальным платежам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика к задолженности по оплате коммунальных услуг начисленных по нежилым помещениям за период до дата, учитывая, что с указанным иском истец обратился в суд дата.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, признал его арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма по нежилому помещению, расположенному по адресу: адрес, и в сумме сумма - по нежилому помещению, расположенному по адресу: адрес, при этом указав общую сумму задолженности подлежащую взысканию - сумма, тогда как при сложении вышеуказанных сумм задолженности ее общий размер составит сумма (203 610, 99+89 250, 86).

Кроме того, согласно представленным ответчиком платежным документам, в юридически значимый период им были произведены следующие платежи (том N1 л.д.108), дата на сумму сумма, дата на сумму сумма. Данные платежи были учтены истцом в расчете, приобщенном в судебном заседании дата (том N1 л.д.181).

Между тем, судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании задолженности, данные платежи ответчика учтены не были и соответственно указанные суммы не были исключены из суммы задолженности, несмотря на то, что они подтверждаются чеками и не оспариваются истцом.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма (292 861, 85-5 022-1 616, 97).

Поскольку решение в указанной части изменено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, а именно с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по предоставлению коммунальных услуг, в частности не представлено договоров энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, также судом не было учтено, что в помещениях установлены индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов, коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения не оказываются, истцом не представлено документов в обоснование задолженности ответчика, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, более того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены соответствующие платежные документы и договоры.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик производит оплату коммунальных услуг с учетом показаний приборов учета непосредственно поставщикам данных коммунальных услуг, несостоятельна, поскольку согласно представленным самим же ответчиком платежным документам, он производил оплату непосредственно истцу.

Более того, согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании дата, показания счетчиков по помещению (адрес) он не передает, кто отвечает за его помещения он не знает (том N2 л.д.80).

Доказательств заключения прямых договоров со снабжающими организациями ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата в части размера задолженности, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Рафальского Сергея Юрьевича в пользу наименование организации задолженность в размере сумма.

Взыскать с Рафальского Сергея Юрьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: