Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-15975/2022

24 мая 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Б на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с АО в пользу Б расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части ходатайство Б оставить без удовлетворения, заявление Б о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 125 000 рублей оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Б в лице представителя по доверенности Б 31.05.2019 направила в суд иск к АО о признании незаконным увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 31.07.2019 в удовлетворении требований Б отказано, а апелляционная жалоба истца на решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 оставлена без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение от 16.12.2019 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Б апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 решение Таганского районного суда города Москвы от 31.07.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение Б признано незаконным, истец восстановлена на работе в АО с 02.05.2019 в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, с АО в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 815 411, 79 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 22 277, 06 руб.; 16.10.2021 представителем истца получен исполнительный лист.

18.03.2021 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба АО на апелляционное определение от 08.09.2020 оставлена без удовлетворения.

05.06.2021 Б н аправила в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 866 руб, представив договор от 09.09.2020, заключенный с ИП Белопуховой У.С. на оказание юридических услуг по осуществлению консультативной работы, направленной на разрешение трудового спора в связи с увольнением из АО по представлению интересов в суде кассационной инстанции (т. 2 л.д. 79-89); заявление принято к производству суда определением от 08.11.2021 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2021 (т. 2 л.д. 78), а в дальнейшем отложено на 15.12.2021 (т. 2 л.д. 90-91).

09.12.2021 Б н аправила в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб, представив договор от 07.05.2019, заключенный с ИП Белопуховой У.С. на оказание юридических услуг по осуществлению консультативной работы, направленной на разрешение трудовых споров, возникших в связи с увольнением с предприятий компании ОАТ по представлению интересов в суде (т. 2 л.д. 93-119); указанное заявление принято приобщено к материалам дела согласно определению суда от 15.12.2021 (т. 2 л.д. 181).

В судебном заседании, в котором стороны присутствовали и ответчиком поданы возражения на заявление (т. 2 л.д. 178-180), 15.12.2021 судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 183-185), об отмене которого в части оставления без рассмотрения заявления о возмещении расходов на представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 125 000 руб. просит истец Б по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 29.12.2021 (т. 2 л.д. 193-211).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения суда от 15.12.2021 в части оставления без рассмотрения заявления Б о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 125 000 руб. по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление Б в этой части, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 103.1, 109 ГПК РФ о сроках подачи такого заявления и исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций подано истцом 03.06.2021, в то время как рассмотрение в суде апелляционной инстанции завершено 08.09.2021, в связи с чем трехмесячный срок с момента принятия апелляционного определения при подаче заявления 03.06.2021 истцом пропущен, а ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено.

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на нормах процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1); пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в п.п. 28 и 30 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде РФ последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Согласно материалам дела такая проверка завершилась вынесением 18.03.2021 определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым кассационная жалоба АО на апелляционное определение от 08.09.2020, поданная в суд 11.11.2020 и принятая к его производству определением от 17.11.2020 (т. 2 л.д. 2-19), оставлена без удовлетворения, в связи с чем вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Указанные правовые позиции по процессуальным вопросам о последнем судебном акте, принятием которого закончилось рассмотрение дела, содержатся в судебных актах Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2021 N 6-КГ21-3-К2).

Б обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 05.06.2021, т.е. в установленный законом срок, на основании чего неверное исчисление судом срока подачи заявления Б о возмещении судебных расходов повлекло необоснованное оставление ее заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда от 15.12.2021 в этой части не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, поскольку поставленный в нем вопрос о возмещении судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, н е рассмотрен.

Учитывая, что определение суда в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции истцом не обжалуется, а ответчиком частная жалоба не подана, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в поданной частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года в части оставления без рассмотрения заявления Б о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 125 000 рублей отменить, в этой части направить дело для рассмотрения заявления Б о возмещении судебных расходов по существу в суд первой инстанции, в остальной части определение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения.

Судья С.В. Климова