Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Насырова Виктора Владимировича на решение Коптевского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Насырова Виктора Владимировича к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Насырова Виктора Владимировича уплаченную сумму предоплаты по договору NTUR-23/04/2021-1 в размере 61 494, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет Москвы государственную пошлину 2044, 82 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Насыров В.В. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, и просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченные денежные средства в размере 240000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 112800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и 23.04.2021 заключил с турагентом наименование организации (действующей по поручению туроператора наименование организации) договор о реализации туристического продукта N TUR-23/04/2021 -1, оплатил авансовую часть в размере 240000 руб. за тур по маршруту: Москва- Кипр(Лимассол)-Москва, период пребывания с 01.05.2021 по 15.05.2021, с проживанием в отеле "St. Raphael 5*" на троих человек. Однако при заключении данного договора ответчиками не была доведена до истца достоверная информация о правилах пребывания в стране, а также о безопасности для жизни и здоровья потребителя предоставляемого продукта, поскольку 23.04.2021 на сайте правительства адрес была опубликована информация, принятая по итогам заседания Совета Министров Республики Кипр, о введении жёстких ограничительных мер из-за роста числа случаев заражения коронавирусной инфекцией и давления, оказываемого этим на систему здравоохранения. Новые меры будут действовать с 05:00 26 апреля до полуночи 9 мая. В частности, в стране вводится комендантский час с 21:00 до 05:00 (кроме поездки на работу, а также обращения в медицинское учреждение). В статье РБК от 26.04.2021 указано, что авиакомпания "Аэрофлот" в связи с введением локдауна на адрес - сокращает авиаперелет по маршруту Москва-Ларнака до одного в сутки. Данный рейс имеет статут грузопассажирский, попасть на них могут лишь определенные категории пассажиров. Также авиакомпания "Аэрофлот" предложила сдать приобретенные билеты.

Реализовывая свое право на получение продукта, который безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также ввиду не предоставления полной и достоверной информации о туристическом продукте, истец 26.04.2021 направил турагенту заявление с требованием аннулировать тур в рамках включенного договора, а также возвратить оплаченную ранее авансовую часть в размере 240000 рублей. В ответ на претензию ответчик наименование организации сообщила, что услуги оказаны надлежащим образом, а также произведен расчет возврата части денежных средств в размере 663.16 EUR, с которым истец не согласен.

Истец в заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио иск не признал, просил в требованиях отказать, указав, что сумму возврата в размере 61494, 80 руб. готовы были вернуть изначально. В этой части с требования иск не оспаривают, готовы перечистить сумму, как только Насыров В.В. предоставит реквизиты платежа. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным по независящим от туроператора причинам, поскольку Насыров В.В. не желал предоставить реквизиты.

Ответчик наименование организации в заседание не явилась, возражения не предоставила.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Насыров В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, ответчика наименование организации, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года между Насыровым В.В. и турагентом наименование организации (действующей по поручению туроператора наименование организации (переименовано в наименование организации) заключен договор о реализации туристического продукта N TUR-23/04/2021-1, в соответствии с условиями которого, турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги за тур по маршруту: Москва-Кипр(Лимассол)-Москва, период пребывания с 01.05.2021 по 15.05.2021, с проживанием в отеле "St. Raphael 5*" на троих человек: Насыров В.В.; фио; фио, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услугу медицинского страхования туристов.

23 апреля 2021 года Насыров В.В. оплатил авансовую часть в размере 240000 руб.

Кроме того, от имени и по поручению клиентов заключен Договор перевозки между туристами и перевозчиком путем оплаты и приобретения авиабилетов на имена туристов на рейсы: FV5721(Y) по маршруту Sheremetievo D (airport) ? Lamaka (airport), FV5716(Y) по маршруту Pafos(airport) ? Sheremetievo D(airport). Поступившей заявке присвоен номер N 112171303809.

Во исполнение обязательств по договору наименование организации сформировало туристский продукт (комплекс услуг) по заявке N112171303809 и в тот же день 23.04.2021 через систему он-лайн бронирования туроператор сообщил о подтверждении бронирования туристского продукта.

С учетом запрашиваемого набора комплекса услуг в адрес наименование организации по заявке N 112171303809 поступила авансовая часть оплаты в размере 240000 руб.

07 апреля 2021 года туроператор наименование организации оплатил бенефициару наименование организации 2 909 865 долларов США выкупив билеты на чартерные рейсы, в том числе спорные рейсы 01.05.2021 и 15.05.2021 г.

26 апреля 2021 года от турагента наименование организации в адрес наименование организации поступило заявление на аннуляцию турпродукта.

Согласно п. 6.2 Договора о реализации туристского продукта N TUR-23/04/2021-1 от 23.04.2021 заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю в полном объеме фактически понесенных расходов.

Согласно справке наименование организации от 07.10.2021 г, денежные средства по брони туристов Насыровых за неиспользованные перелеты из Шереметьево в Ларнака 01.05.2021 и из Пафоса в Шереметьево 15.05.2021 в размере 178 505, 20 руб. (2337, 06 $США) согласно условиям контракта не возвращались туроператору, поскольку авиаперелеты осуществлялись по невозвратному тарифу и повторно реализованы не были.

Фактические затраты в размере 1925 Евро (2337, 06 $США) -эквивалент 178505, 20 руб. составили стоимость "невозвратных" авиабилетов на рейсы FV5721 и FV5716, что подтверждается справкой о фактических затратах по брони.

Из письма наименование организации следует, что рейсы FV5721 от 01.05.2021 (Шереметьево-Ларнака), FV5716 от 15.05.2021 (Пафос-Шереметьево) не отменялись.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая то обстоятельство, что истец отказался от договора в связи с наличием, по его мнению, в предполагаемом месте отдыха угрозы жизни и здоровью, однако не доказал наличия в зоне отдыха угрозы жизни и здоровью в нарушение требований ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими правилами одностороннего отказа от исполнения услуг (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей") и пришел к правильному выводу о том, что истцу подлежат возврату денежные средства, уплаченные истцом по спорному договору за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, то есть в сумме 61494 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд указал на отсутствие нарушений прав истца как потребителя, поскольку истец не представил реквизиты для возврата денежных средств.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.

Поскольку ответчиком наименование организации не представлено суду доказательств, подтверждающих его намерение возвратить денежные средства любым доступным для него способом, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком наименование организации было допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда и штраф, а поэтому решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ в данной части подлежит отмене.

Принимая новое решение в данной части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 38247 руб. 40 коп. (61494, 80 + 15000) / 2).

Учитывая, что истец добровольно отказался от исполнения договора об оказании туристских услуг, то положения ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Неустойка за нарушение удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

В данном случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору реализации туристского продукта и отказ истца от его исполнения не был связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с данной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако они не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу Насырова Виктора Владимировича компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 38247 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: