Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-15991/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/ дата по частной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено заявление Кононовой Н.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением районного суда от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, удовлетворены исковые требования Кононовой Н.В, предъявленные к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) об исправлении реестровой ошибки.

Истец Кононова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по делу решение состоялось в пользу истца, в этой связи пришел к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере по сумма и на оплату экспертизы в размере по сумма с каждого из ответчиков.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами районного суда, в связи с чем, учитывая разъяснения, указанные в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, - основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось наличие ошибочных характеристик машиноместа указанных в ЕГРН по причине наличия неверной проектной документации, представленной при первичной постановке объекта недвижимости на кадастровой учет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании обозначенных расходов, поскольку истцом понесены издержки в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, рассмотрение спора судом вызвано не возражениями ответчиков против требований истца.

Следовательно, у ответчиков отсутствовала заинтересованность в исходе спора, а потому, оснований для взыскания в пользу истца названных расходов - не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления истца Кононовой Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и на оплату экспертизы - отказать.

Председательствующий судья: