Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-16000/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рауткиной А.А. на определение Перовского районного суда адрес от дата о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рауткин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Рауткиной А.А. о разделе совместно нажитого имущества, ответчиком предъявлен встречный иск.

Определением суда от дата по делу назначена экспертиза на предмет оценки стоимости автомобилей, о разделе которых заявлено во встречном иске, определены экспертное учреждение, круг вопросов, расходы по оплате возложены на стороны в равных долях.

В частной жалобе, с учетом уточнений, фио просит об изменении определения - исключении из судебной экспертизы автомобиля марка автомобиля датавыпуска, возложении расходов по проведению экспертизы на Рауткина Д.С. (т. 2 л.д. 17-18, 24).

Поскольку в части приостановления производства по делу определение не обжалуется, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3.4 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В части собственно назначения экспертизы и поставленных вопросов определение в силу положений ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки определения в этой части у судебной коллегии не имеется, в том числе и по доводу о нецелесообразности назначения экспертизы относительно стоимости автомобиля марка автомобиля который, по мнению стороны, должен быть разделен по цене его фактической продажи.

В этой связи доводы частной жалобы о необоснованной постановке перед экспертом вопроса относительно стоимости автомобиля марка автомобиля не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя правильность определения только в подлежащей обжалованию части возложения расходов за проведение экспертизы на стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Учитывая, что требование о разделе автомобилей заявлено Рауткиной А.А. (т. 1 л.д. 187-189) без предоставления документов, подтверждающих их стоимость на период рассмотрения дела, тогда как стоимость имущества при его разделе относится к юридически значимым обстоятельствам, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность по оплате экспертизы правомерно возложена судом как на истца так и на ответчика в равных долях.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению определения.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: