Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-16001/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1781/2021 по иску Вдовиченко Е.А. к Щепеткину В.С, ПАО КБ "Восточный" (в настоящее время в результате правопреемства - ПАО "Совкомбанк") о признании договора купли-продажи закладной недействительным

по апелляционной жалобе Вдовиченко Е.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Вдовиченко Е.А. и ее представителя по доверенности Горечева К.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Щепеткина В.С. по доверенности Зверева Д.К, представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Блинзу Ю.В, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Вдовиченко Е.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ПАО КБ "Восточный", Щепеткину В.С, полагая недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи закладной, как противоречащий Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ссылаясь на недопустимость перемены лиц в обязательстве по закладной ввиду того, что личность кредитора имеет для нее значение. Кроме того, утверждала, что государственная регистрация прав по закладной не производилась, договор купли-продажи закладной не оплачен Щепеткиным В.С, сделка является мнимой применительно к статье 170 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Щепеткина В.С. иск не признал, как необоснованный.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ПАО КБ "Восточный", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в силу статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не вправе оспаривать установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами обстоятельства, в соответствии с которыми договор купли-продажи закладной исполнен, права по закладной перешли к Щепеткину В.С, который в настоящее время в порядке правопреемства является взыскателем в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру. Специальные нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 48) относят закладную к числу ценных бумаг, права по которой передаются на основании передаточной надписи, не требуют государственной регистрации.

В апелляционной жалобе Вдовиченко Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что приведенные основания иска не были рассмотрены судом, решение которого основано на незаверенных копиях документов, не учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает банковскую тайну, подписан неуполномоченным лицом, истцу отказано в истребовании доказательств, решение не соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведена замена ПАО КБ "Восточный" на ПАО "Совкомбанк" с учетом представленных сведений из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица.

Проверив материалы дела, выслушав Вдовиченко Е.А. и ее представителя, представителя Щепеткина В.С, представителя ПАО "Совкомбанк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Вдовиченко Е.А. и Вдовиченко А. в соответствии с решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года, являются должниками по закладной, в отношении которой права были переуступлены ПАО КБ "Восточный" от Европиэн Принсипл Эстэтс по договору от 14 мая 2018 года.

В соответствии с определением Хамовнического районного суда города Москвы от 1 октября 2020 года осуществлено правопреемство Щепеткина В.С, права по закладной которому переданы ПАО КБ "Восточный" на основании договора купли-продажи закладной от 24 сентября 2019 года.

В рамках настоящего судебного разбирательства суд применительно к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ счел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, подлежащими освобождению от доказывания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства исполнения и действительности договора купли-продажи, по поводу которого возник спор, которые обязательны как для сторон, так и для суда, рассматривающего это гражданское дело (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд учитывает, что в нарушение приведенных законоположений ее доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по спору между теми же сторонами, притом что заявитель жалобы не оспаривает, что ранее право по закладной уже передавалось, поскольку это предусмотрено условиями самой закладной, требования статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие передачу прав по закладной, соблюдены, оспариваемый договор купли-продажи влечет переход прав взыскателя к Щепеткину В.С. в рамках исполнительного производства, что никак не связано с соблюдением банковской тайны.

Поскольку обстоятельства заключения и исполнения договора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, наличие в деле копий документов, подтверждающих те же обстоятельства, не противоречит предписаниям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей требования к письменным доказательствам в гражданском деле.

Имеющиеся в деле доказательства позволяли суду разрешить спор по существу без истребования иных документов, тем более что Вдовиченко Е.А. не доказала, что договор купли-продажи закладной, который вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда города Москвы от 1 октября 2020 года, признан основанием для перемены лиц в обязательстве, нарушает ее права

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вдовиченко Е.А. пояснила, что она могла бы сама выкупить закладную за ту цену, которая указана в оспариваемом договоре купли-продажи, по поводу которого возник спор.

Однако это утверждение не имеют правового значения в данном споре, так как ПАО КБ "Восточный" не обязан был предлагать Вдовиченко Е.А. выкупить закладную, а сама Вдовиченко Е.А. ставит вопрос в иске не о переводе прав и обязанностей покупателя по закладной, а о признании указанного договора купли-продажи недействительным, оспаривая при этом обстоятельства, которые уже были предметом судебной проверки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи