Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-16007/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-984/ дата по частным жалобам с дополнениями истца Маркарян Л.А. на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым обозначенное дело передано по подсудности в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец Маркарян Л.А. обратилась в суд с иском к Беджаняну Р.С, Окатову А.Ю, Беджаняну Г.С. о признании расписки ничтожной.

В ходе судебного заседания представителем финансового управляющего должника Беджаняна Г.С. - Окатова А.Ю. по доверенности фио заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку в отношении Беджаняна Г.С. рассматривается дело о банкротстве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Маркарян Л.А, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб с дополнениями, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя финансового управляющего должника Беджаняна Г.С. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. ст. 61.8, 213.11 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приведя определение Конституционного Суда РФ от дата N 2687-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение её конституционных прав абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом адрес в отношении ответчика Беджаняна Г.С. дата введена процедура реструктуризации долгов, тогда как настоящее дело возбуждено дата, то есть после введенной процедуры, соответственно заявленные истцом требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, - суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 33 АПК РФ, - дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального Закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Более того, в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Производство по иску Маркарян Л.А. возбуждено районным судом после дата, тогда как заявленные истцом требования не рассмотрены районным судом до даты введения реструктуризации долгов Беджаняна Г.С, а потому, настоящее дело в части предъявленного иска к данному ответчику, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. обозначенный иск в этой части может быть предъявлен только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Тем не менее, названные выше положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что исковые требования предъявлены не только к Беджаняну Г.С, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, но и к ответчикам Беджаняну Р.С, фио Однако, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении указанных ответчиков также введена процедура банкротства, таким образом в части заявленных требований истца к данным ответчикам дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене, а потому, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче по подсудности настоящего дела в Арбитражный суд адрес.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковые требования Маркарян Л.А, предъявленные к Беджаняну Г.С, о признании расписки ничтожной - оставить без рассмотрения.

Возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданское дело N 2-984/ дата в части исковых требований Маркарян Л.А, предъявленных к Беджаняну Р.С, Окатову А.Ю, о признании расписки ничтожной.

Председательствующий судья: