Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-16018/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, фио на определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено: Талипову Илгизару Габдулловичу, Талипову Камилю Илгизаровичу отказать в принятии заявления об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение (факт перенесенного им заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19).

Разъяснить фио, Талипову Камилю Илгизаровичу право обжалования действия должностных лиц медицинского учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также в последующем в соответствии с требованиями КАС РФ или обращение в суд с исковыми требованиями в порядке требований ГПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Талипов И.Г, Талипов К.И. обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просят установить факт перенесенного Талиповым И.Г. заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в период с 27 сентября 2021 года по 14 октября 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят Талипов И.Г, Талипов К.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из представленного материала, Талипов И.Г, Талипов К.И. обратились в суд с заявлением в порядке особого производства на основании ст.264 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

В представленном в суд заявлении заявители просят установить факт перенесенного Талиповым Илгизаром Габдулловичем заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в период с 27 сентября по 14 октября 2021 года.

В соответствии с п.5, п.6 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации, организации социального обслуживания и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Отказывая в принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку не предусмотрено ст.264 ГПК РФ. Требования об установлении диагноза перенесенного заявителем заболевания, не относятся к компетенции суда, а подлежат рассмотрению в ином порядке органами здравоохранения в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, Талипов И.Г. не лишен возможности обжалования действий должностных лиц медицинского учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также в последующем в соответствии с требованиями КАС РФ или путем обращения в суд с исковыми требованиями в порядке ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не конституционным не признан.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Судья: