Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-16023/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Салова Олега Альбертовича в пользу Самадашвили Наны Георгиевны расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы на авиабилеты 19 360 руб, почтовые расходы 190 руб."

УСТАНОВИЛ:

Определением Никулинского районного суда адрес от 30.03.2021 года прекращено производство по делу N 2-1692/21 по иску фио к Самадашвили Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

Ответчик Самадашвили Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 руб, транспортных расходов в размере 19360 руб, а также почтовых расходов в размере 190 руб.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал в полном объёме.

Заинтересованное лицо Салов О.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая отказ истца от иска, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения Саловым О.А. понесенных Самадашвили Н.Г. судебных расходов на представителя, которые были определены судом в размере 20000 руб, а также транспортных расходов представителя в размере 19360 руб. и почтовых расходов 190 руб.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Самадашвили Н.Г.- фио не оказал должного объема услуг по договору об оказании юридических услуг, не подготовил письменные возражения на иск, выводы суда не опровергают, поскольку факт оказания услуг подтвержден подписанным Актом о выполненных юридических услугах по договору, а также оплатой по договору.

Вопреки доводам частной жалобы, законом не ограничено право на заключение договора на оказание юридических услуг только в том регионе, где данные услуги оказываются, в связи с чем данные доводы не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных услуг представителя ответчика.

Ответчиком представлены доказательства несения транспортных расходов на проезд его представителя, данные расходы понесены ответчиком обоснованно, поскольку представитель проживает в другом регионе, размер понесенных расходов является разумным исходя из цен за транспортные услуги.

Вопреки доводам жалобы, с учетом взысканных судом с истца в пользу ответчика сумм судебных расходов, требования пропорциональности не нарушены.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: