Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3662/2021 по апелляционной жалобе истцов Хомякова С.А., Хомяковой С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Хомякова Сергея Александровича, Хомяковой Светланы Викторовны к ООО "Салма", ООО "Честер" о признании недействительным договора, обязании вернуть телевизор, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хомяков С.А, Хомякова С.В. обратились в суд с иском к ООО "САЛМА" (сервисный центр "ЧЕСТР") о признании договора об оказании услуг по ремонту телевизора N 202103-1209 от 16 марта 2021 года недействительным, обязании вернуть телевизор, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2021 года Хомяков С.А. обратился в сервисный центр по ремонту аудио-видео техники "ЧЕСТР" (ООО "САЛМА"). По телефону с менеджером сервисного центра был оговорены ремонт (замена трех плат подсветки) и его стоимость - 3 200 руб. 00 коп, при этом истец пояснил, что ему не нужна диагностика, поскольку поломка ему известна. 16 марта 2021 года истец привез в сервисный центр телевизор, между сторонами заключен договор ремонта телевизора, в котором истец указал, что ему необходима только замена платы подсветки стоимостью 3 200 руб. 00 коп, в примечании указано, что телевизор не имеет царапин и потертостей. В этот же день истцу позвонил менеджер и сказал, что нужен другой ремонт, поскольку сломан контролер питания, на что истец потребовал показать неисправность контролера, в чем ему было отказано. Мастер пояснил, что замена диодов не может стоить 3 200 руб. 00 коп. и ремонт будет стоить 4 100 руб. 00 коп. 17 марта 2021 года истцу поступил звонок от ответчика, который пояснил, что они заменят диоды на старые-восстановленные, так как новых уже нет и не бывает, после чего истец отказался от ремонта и ему было предложено забрать телевизор. 18 марта 2021 года истец приехал за телевизором и ему был выставлен счет за диагностику в размере 1 500 руб. 00 коп. Также было сказано, что пока он не оплатит диагностику, телевизор ему не отдадут. По мнению истцов, ответчик обманным путем удерживает и пользуется их имуществом, вымогает денежные средства за услуги, которые не оказывал, подтвердить выполненные работы, за которые требует деньги, не может.

Истец Хомякова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца Хомякову С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года между Хомяковым С.А. (заказчик) и ООО "САЛМА" (сервисный центр "ЧЕСТР") (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ремонту телевизора N 202103-1209, в соответствии с которым заказчиком на ремонт был предоставлен телевизор "Sony KDL-32R303B", серийный номер 2015869, с указание неисправности: при включении выдает логотип "Sony" и перезагружается, замена подсветки (все три платы на новые). В примечании указано: стоимость 3 200 руб. 00 коп.; без царапин и потертостей.

Как указал Хомяков С.А, ему не нужна диагностика, поскольку поломка ему известна. Впоследствии истец отказался от ремонта в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Однако до настоящего времени ответчик телевизор не вернул в связи с неоплатой диагностики, стоимостью 1 500 руб. 00 коп.

По мнению истцов действия ответчика являются незаконными, а договор - недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства того, что ответчик своими действиями намеренно ввел в заблуждение Хомякова С.А. относительно характера, условий, предмета договора, других обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным выше мотивам судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемый истцами договор содержит все существенные условия, его содержание является четким и понятным, подписан Хомяковым С.А. собственноручно. Доказательств, подтверждающих, что Хомяков С.А. в момент составления договора заблуждался относительно правовой природы сделки, заключил сделку вследствие обмана, в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая, что истцами не представлено доказательств недействительности сделки по указанным ими мотивам, правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Между тем отсутствие оснований для признания сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом вышеуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 359 ГК РФ).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Из материалов дела следует, что отношения, связанные с ремонтом телевизора возникли между ответчиком и истцом Хомяковым С.А, и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда (бытового подряда) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен и не оспаривается ответчиком факт нахождения у него спорного телевизора.

Данный телевизор не возвращен ответчиком из ремонта в связи с неоплатой заказчиком стоимости произведенной диагностики в размере 1 500 руб. 00 коп.

Однако факт неоплаты заказчиком стоимости диагностики телевизора не является законным основанием для удержания имущества, поскольку обязательства заказчика по оплате диагностики подлежат оценке в случае обращения исполнителя ООО "САЛМА" с соответствующим исковым заявлением к заказчику Хомякову С.А.

Таким образом, принимая во внимание доказанность обстоятельства нахождения принадлежащего истцам телевизора во владении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании телевизора из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об истребовании телевизора "Sony KDL-32R303B", серийный номер 2015869, из незаконного владения ООО "САЛМА" (сервисный центр "ЧЕСТР").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав заказчика Хомякова С.А. как потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Хомякова С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ООО "САЛМА" (сервисный центр "ЧЕСТР") возвратить Хомякову Сергею Александровичу, Хомяковой Светлане Викторовне телевизор "Sony KDL-32R303B", серийный номер 2015869.

Взыскать с ООО "САЛМА" (сервисный центр "ЧЕСТР") в пользу Хомякова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: