Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-16031/2022

Судья первой инстанции Соколова Е.Т,, Гр. дело N 33-16031/ дата (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5944/20 (первая инстанция)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования, по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, Калининой В.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к Бардунаеву Андрею Юрьевичу, Калининой Вере Андреевне, наименование организации о взыскании долга и неустойки по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бардунаева Андрея Юрьевича, Калининой Веры Андреевны, наименование организации в пользу наименование организации сумму задолженности по оплате товара по договору поставки N 73-О/17 от дата с учетом договоров поручительств N 1 и N 2 от дата в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты товара за период с дата по дата в размере сумма, с последующим ее начислением, начиная со дата в размере 0, 5% от неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

УСТАНОВИЛА

наименование организации обратилось в суд с иском к Бардунаеву А.Ю, Калининой В.А, наименование организации о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Иск мотивирован тем, что между истцом и Бардунаевым А.Ю. был заключен договор поручительства N 1 от дата, а с Калининой В.А.- договор поручительства N 2 от дата, согласно условиям которого поручители обязуются отвечать в полном объеме за исполнение наименование организации обязательств по оплате товаров, поставленных по договору поставки N 73-О/17 от дата. В рамках указанного договора поставки, по состоянию на дата у наименование организации имеется дебиторская задолженность в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате товара в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с дата по день фактического исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики Бардунаев А.Ю, Калинина В.А, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики Бардунаев А.Ю, Калинина В.А. ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в их отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, о проведении судебного заседания, назначенного на 2 дата, ответчик Бардунаев А.Ю. извещался судом по адресу: адрес.

Между тем, ответчик Бардунаев А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что также отражено в договоре поручительства.

При таких обстоятельствах ответчик Бардунаев А.Ю. не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, Бардунаев А.Ю, Калинина В.А, наименование организации не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков Калининой В.А, фио по доверенности фио против удовлетворения требований возражал, представил заявление о повороте исполнения решения Кузьминского районного суда адрес от дата.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, наименование организации прекратило деятельность с дата на основании решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, принятого в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судебной коллегией, дата между наименование организации (Поставщик) и наименование организации (Покупатель) заключен договор поставки N 73-О/17, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю текстильную продукцию, далее по тексту "Товар", а покупатель принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Порядок и условия поставки изложены в п.п.2.1 -2.10 договора поставки.

В силу п.4.3. договора поставки оплата партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней, начиная с даты, указанной в отгрузочных документах.

В соответствии с п. 6.4 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 5% от неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

дата между истцом и Бардунаевым А.Ю. был заключен договор поручительства N 1, согласно условиям которого Бардунаев А.Ю. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение наименование организации обязательств по оплате товаров, поставленных по договору N 73-О/17 от дата.

дата между истцом и Калининой В.А. был заключен договор поручительства N 2, согласно условиям которого Калинина В.А. также обязуется отвечать в полном объеме за исполнение наименование организации обязательств по оплате товаров, поставленных по договору N 73-О/17 от дата.

Согласно товарной накладной N НТ01048 от дата наименование организации произведена поставка товара в пользу наименование организации на общую сумму сумма

наименование организации обязательство по договору поставки нарушило, оплатив поставленный товар частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от дата, составленному наименование организации и наименование организации, задолженность наименование организации по договору поставки составила сумма

На основании п. 6.4 договора поставки истцом рассчитана неустойка, размер которой за период с дата по дата составляет в размере сумма

дата истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере сумма, а также выплате неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Претензия ответчиками не исполнена.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств наименование организации по договору поставки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчики Бардунаев А.Ю, Калинина В.А. являются поручителями за надлежащее исполнение наименование организации обязательств по договору поставки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков фио, Калининой В.А. в пользу наименование организации подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору поставки N 73-О/17 от дата в размере сумма

Также с фио, Калининой В.А. в пользу наименование организации подлежит взысканию солидарно предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты товара за период начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Кузьминского районного суда адрес от дата, с ответчика фио в счет исполнения указанного решения дата взыскана денежная сумма в размере сумма (л.д. 204).

Размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма (54513, 35Х1090 (дни просрочки)Х0, 50%).

Между тем, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца неустойка за период с дата по дата в сумме сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, более чем в пять раз превышает сумму основного долга, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить указанную неустойку до сумма

Доводы ответчиков о том, что срок поручительства в силу положений ст.367 ГК РФ истек, поскольку срок действия договора поставки установлен по дата, после дата поставка товара не производилась, то есть фактически договорные отношения были прекращены, однако в течение дата с даты возникновения задолженности - дата (по истечении 30 дней с момента поставки товара) наименование организации в суд с иском о взыскании задолженности не обратилось, судебной коллегией отклоняются, поскольку в договорах поручительства (п.4.1.) указано, что договор поручительства действует до дата в части расчетов между сторонами. В суд с настоящим иском наименование организации обратилось дата, то есть в установленный срок.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебная коллегия применяя положения ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков фио, Калининой В.А. соответствующие издержки.

Между тем, уплаченной Бардунаевым А.Ю. дата, то есть до принятия судебной коллегией решения по существу спора, денежной суммы в размере сумма, достаточно для фактического исполнения обязательств по договору, с учетом неустойки, а также для исполнения обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины (54513, 35+50000+6187, 33=110700, 68).

При таких обстоятельствах, когда погашение задолженности до вынесения решения свидетельствует об отсутствии долга, судебная коллегия, принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение срока оплаты за период дата по дата, то есть по дату фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, полагает возможным указать в судебном постановлении на то, что соответствующее решение в исполнение приводить не следует, ввиду его фактического исполнения.

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Что касается требований, предъявленных наименование организации к наименование организации, в данной части производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку деятельность наименование организации прекращена с дата на основании решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, принятого в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть правоспособность наименование организации с дата прекратилась.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, осуществить поворот исполнения решения Кузьминского районного суда адрес от дата, приведенного в исполнение путем взыскания с фио в пользу наименование организации денежной суммы в размере сумма

С учетом взысканной с фио на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Кузьминского районного суда адрес от дата денежной суммы в размере сумма коп, и размера присужденной в пользу истца денежной суммы по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела - сумма, с истца наименование организации в пользу ответчика фио в порядке осуществления поворота исполнения решения Кузьминского районного суда адрес от дата подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (304920, 49-110700, 68).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Бардунаева Андрея Юрьевича, Калининой Веры Андреевны, в пользу наименование организации сумму задолженности по договору поставки N 73-О/17 от дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение о взыскании солидарно с Бардунаева Андрея Юрьевича, Калининой Веры Андреевны в пользу наименование организации суммы задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в исполнение не приводить, ввиду его фактического исполнения.

Производство по делу по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, прекратить.

Осуществить поворот исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу Бардунаева Андрея Юрьевича денежную сумму в размере сумма

Председательствующий

Судьи