Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-16038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1190/21 по апелляционной жалобе ответчика Насибуллиной А.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Насибуллиной фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору N 3.0/117254/19-И от дата в размере сумма, в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 60, 3 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0006002:14924, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с Насибуллиной фио в пользу наименование организации в счет стоимости проведения судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Насибуллиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, из которой: сумма - задолженность по возврату суммы основного долга; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - задолженность по уплате пени по основному долгу; сумма - задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной стоимости в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что по заключенному дата с ответчиком кредитному договору Банком был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0006002:14924, с залогом имущества, сроком на 180 месяцев, годовой процентной ставкой 10, 24%. Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец наименование организации о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанций не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель третьего лица - МФЦ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представители истца наименование организации и третьего лица - МФЦ адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая изложенное, и принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что дата наименование организации заключил с Насибуллиной А.С. договор о предоставлении кредита N 3.0/117254/19-И на следующих условиях: сумма кредита (основного долга) - сумма (п.1. Индивидуальных условий Кредитного договора); срок возврата кредита - дата включительно (п.2. Индивидуальных условий Кредитного договора); порядок возврата кредита и уплаты процентов - осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, 23 числа каждого календарного месяца (последний день периодического процентного периода) (п.14, 15 Индивидуальных условий Кредитного договора); проценты за пользование кредита - 10, 24 % (адрес условий Кредитного договора); размер ежемесячного платежа - сумма (п. 5.2 Индивидуальных условий Кредитного договора); пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0, 06 % от суммы просроченного платежа (п.11.2 Индивидуальных условий Кредитного договора); целевое назначение кредита - приобретение квартиры N3, расположенной по адресу: адрес (п. 10.1, 10.2 Индивидуальных условий Кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору - ипотека квартиры в силу закона. Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (п.3.1.1. кредитного договора).

дата банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет, открытый Насибуллиной А. С, денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 5.1, 5.2.1, 5.3 общих условий кредитного договора и п. 2, 4.1, 5.2, 14 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Так, ответчик нарушил срок возврата кредита и уплаты процентов с четвертого ежемесячного платежа. дата оплата ежемесячного платежа не произведена. Платеж внесен дата Последующие ежемесячные платежи внесены с нарушением срока и в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором. Последний платеж по возврату кредита совершен ответчиком дата иных платежей от ответчика не поступало.

дата истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита. Требование не было исполнено ответчиком.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, который судом признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, по состоянию на дата размер задолженности ответчика перед банком составляет сумма, из которой: сумма - задолженность по возврату суммы кредита; сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по уплате пени за просроченные платежи по кредиту; сумма - задолженность по уплате пени за просроченные платежи по процентам.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась перед банком просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Насибуллиной А.С. в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в сумме сумма

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, учел, что допущенное заемщиком нарушение значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении стоимости заложенного спорного имущества, суд исходил из заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, который выразил несогласие с отчетом стоимости заложенного имущества представленного истцом.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации N 2-1190/ дата, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: адрес, Полярная, д. 13, корп. 2, кв. 3, по состоянию на дату экспертизы, составляет сумма Данное заключение судом принято как допустимое и достоверное, суд указал, что суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают реальную рыночную стоимость спорного имущества. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

С учетом выводов судебной экспертизы, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов определена судом в размере сумма, что составляет 80% от оценки эксперта.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Насибуллиной А.С. с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание, поскольку по состоянию на дата рыночная стоимость предмета залога изменилась, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ (ред. от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Проведенная наименование организации экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", срок его действия на дату вынесения решения не истек.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора до принятия по делу судебного решения ответчик не представил предметных возражений относительно содержания данного отчета и не воспользовался правом обращения к суду с ходатайством о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, этот отчет об оценке был правомерно принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества для установления его начальной продажной цены на публичных торгах. Само по себе несогласие с установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью предмета залога, в отсутствие доказательств в опровержение его выводов, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления штрафных санкций - пени и штрафов, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм о распределении судебных расходов основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, является частью судебных расходов, обязанности по несению которых распределяются между сторонами по определенным правилам, с учетом в том числе, результата рассмотрения гражданского дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из вышеперечисленных норм налогового и процессуального законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу вышеназванных норм права истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и неимущественного характера (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира приобретена в браке, то есть является совместно нажитым имуществом, при этом, в отношении супруга ответчика введена процедура реструктуризации долгов также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов при неисполнении обеспечиваемого залогом обязательства, вне зависимости от изложенных ответчиками доводов. Ответчик же длительное время не исполняет условия договора о возврате денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: