Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-16047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе М на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с М в пользу УВД денежные средства в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 15219, 09 руб.

Взыскать с М в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 609 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец УВД (далее УВД) 18.08.2021 обратилось к мировому судье судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы с исковым заявлением к М о взыскании денежных средств в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 15219, 09 руб. (л.д. 2-7).

Требования мотивированы тем, что с 19.04.2019 по 30.09.2019 М проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя УВД. Приказом от 18.08.2020 1365 л/с М была уволена из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты". При увольнении у М образовалась задолженность перед истцом за предметы вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки на сумму 15219 руб. 09 коп, которая не погашена, что послужило поводом обращения с иском в суд.

23.09.2021 определением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы, гражданское дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы (л.д. 47).

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М

Истец УВД, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 93 оборот), своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2019 между М и УВД заключен трудовой договор, на основании которого она назначена с 19.04.2019 на должность стажера по должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы на период отсутствующего работника, приказами по личному составу от 02.10.2019 N 1233л/с, от 14.04.2020 N 491 л/с и от 29.07.2020 N 1247 л/с назначалась на должность дознавателя этого же отделения на период отсутствующих работников (л.д. 12-16; 17; 18; 19; 20).

Приказом N 1356 л/с от 18.08.2020 контракт с М расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (л.д. 21-22).

Согласно справке N 4/413 от 20.08.2020 на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, М подлежит компенсации сумма в размере 5113, 11 руб. (л.д. 8-9).

Как следует из справки-расчета стоимости вещевого имущества на удержание N 4/183 от 20.08.2020, за М числится задолженность в размере 20332, 20 руб. (л.д. 10-11).

Взаиморасчет за предметы вещевого имущества личного пользования между сторонами не произведен, М не выплатила УВД в размере 15219, 09 руб. в счет стоимости вещевого имущества, полученного в период работы в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, с не истекшим сроком носки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Приказа МВД России от 10.01.2013 N 8 ("Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.03.2013 N 27431), Приказа МВД России от 26.07.2012 N 725 "Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.09.2012 N 25385), признав расчет исковых требований арифметически верными, пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом признав исходил из того, что на ответчика, уволенного из органов внутренних дел на основании пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возлагается обязанность возместить указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 609 руб, которые взысканы по решению суда с ответчика в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было исследовано то обстоятельство, что согласно обходного листа у М перед истцом не имелось материальных и иных задолженностей, а также не изложены обстоятельства отсутствия вычета стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в день увольнения не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии задолженности ответчика перед истцом, в ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника М форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточную стоимость вещевого имущества на момент увольнения М

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи