Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16079/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусевой Т.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гусевой... в пользу Симонова... задолженность по договорам займа в размере 640 000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 600 руб, а всего: 649 600 руб. (шестьсот сорок девять тысяч шестьсот рублей).

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности Гусевой Т.В. и ООО "РАЙОННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОМБИНАТ" и с зачетом выплаченных ООО "РАЙОННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОМБИНАТ" денежных средств по договорам займа NCL1915681 от 28 мая 2019 и NCL1915590 от 16.05.2019,

УСТАНОВИЛА:

истец Симонов А.И. обратился в суд с иском к Гусевой.., ООО "РАЙОННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что 28 мая 2019 г. между ООО "РАЙОННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОМБИНАТ" и Портным М.А. (Первоначальный кредитор) заключен договор целевого денежного займа NCL1915681, в соответствии с которым Кредитор передает Должнику в собственность денежные средства в сумме 600 000 руб, а Должник обязуется вернуть указанную Сумму займа и выплатить проценты на Сумму займа в размере и в сроки, определенные Договором займа. 16 мая 2019 года ООО "РАЙОННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОМБИНАТ" и Портным М.А. заключен договор целевого денежного займа NCL1915590, в соответствии с которым Кредитор передает Должнику в собственность денежные средства в сумме 250 000 руб, а Должник обязуется вернуть указанную Сумму займа и выплатить проценты на Сумму займа в размере и в сроки, определенные Договором займа. На основании Договора уступки требования (цессии) первоначальный кредитор Портной М.А. уступил истцу в полном объеме все права требования к ООО "РАЙОННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОМБИНАТ" по Договорам займа, включая права требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций (неустойка). В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между первоначальным кредитором и ответчиком Гусевой Т.В. заключены договоры поручительства NCL1915681 и NCL1915590. Согласно п.1.4. договоров поручительства Поручитель отвечает в полном объеме перед Займодавцем за исполнение обязательств ООО "РАЙОННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОМБИНАТ" по договорам займа. В установленные сроки, принятые на себя обязательства по договору займа ООО "РАЙОННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОМБИНАТ" не выполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Гусевой Т.В. в свою пользу сумму долга в размере 640 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гусева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство оставлено удом без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "РАЙОННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОМБИНАТ" не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гусева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Симонов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, решение суда не подлежащим отмене, представил на обозрение оригинал договора поручительства NCL1915681 от 28 мая 2019 г, содержащий подпись ответчика Гусевой Т.В.

Ответчик Гусева Т.В, представитель ответчика ООО "РАЙОННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОМБИНАТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Симонова А.И, обозрев оригинал договора поручительства NCL1915681 от 28 мая 2019 г, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 363, 382, 384, 434, 810 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитор Портной М.А, являясь пользователями веб-сайта, размещенного в сети Интернет по адресу: https://starttrack.ru, принадлежащего ООО "Старттрек" через Краудинвестинговую платформу заключил договоры займа NCL1915681 и NCL1915590 от 28 мая 2019г. и 16 мая 2019г. соответственно с ООО "РАЙОННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОМБИНАТ" (далее ООО "РСК"), по условиям которого ООО "РСК" получил 600 000 руб. и 250 000 руб.

В соответствии с п.4 Договоров займа ООО "РСК" обязался выплатить указанную сумму и начисленные проценты в установленный договором срок.

Кредитор, принятые на себя обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам между первоначальным кредитором и ответчиком Гусевой Т.В. были заключены договоры поручительства NCL1915681 от 28 мая 2019г. и NCL1915590 от 16 мая 2019г. Согласно п.2.1. каждого из указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "РСК" обязательств по Договорам займа NCL1915681 и NCL1915590 Поручитель и ООО "РСК" отвечают перед Займодавцем (Кредитором) солидарно.

Вместе с тем, заемщиком ООО "РСК" обязательства по вышеуказанным договорам займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 640 000 руб.

Размер задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В связи с изложенным, факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа суд первой инстанции обосновано нашел установленным.

На основании договора уступки требования (цессии) от 15.01.2020 N2020/РСК-12 первоначальный кредитор Портной М.А. уступил истцу Симонову А.И. в полном объеме все права требования к ООО "РАЙОННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОМБИНАТ" по вышеуказанным договорам займа, включая права требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций (неустойка).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате и возврату денежных средств по договорам займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика Гусевой Т.В. в пользу истца Симонова А.И. задолженности по договорам займа в размере 640 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства являются недействительными, поскольку в бумажном виде договоры поручительства ответчику не предоставлялись, в электронном виде ответчик договоры не подписывала, их составление в электронной форме законодательством не предусмотрено, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что договоры поручительства, подписанные Гусевой Т.В. простой электронной подписью, соответствуют требованиям закона. В договорах поручительства согласованы все существенные условия, указаны данные о поручителе, в том числе, паспортные данные, ИНН, договор подписан с помощью АСП. Доказательств, подтверждающих, что Гусевой Т.В. не были представлены логин и пароль, которые являются аналогом собственноручной подписи поручителя (простой электронной подписью) последней не представлено.

Представленные договоры поручительства, содержащие рукописные подписи, выполненные от имени Гусевой Т.В, не свидетельствуют о недействительности договоров поручительства, подписанных простой электронной подписью, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, образовавшейся у ООО "РСК", с Гусевой Т.В, как поручителя.

При этом коллегия отмечает, что ответчик Гусева Т.В. ранее не оспаривала факт заключения договоров поручительства, в связи с чем произвела погашение образовавшейся ООО "РСК" задолженности на общую сумму 210 000 руб. (л.д. 93-96). Согласно расчету истца сумма задолженности по договорам займа составляет (600 000 + 250 000) - 210 000 = 640 000 руб. Данный расчет не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи