Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-16090/2022

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИОа Ю.В. - фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления истца ФИОа Юрия Вячеславовича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата исковые требования ФИОа Ю.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Носовой Н.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИОа Ю.В. по ордеру фио, представителя ответчика ФИОой Н.В. по доверенности фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Троицкого районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИОа Ю.В, поданная представителем по доверенности фио - без удовлетворения.

дата ФИО Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с нотариуса адрес фио понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИОа Ю.В. - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, указавшего на отсутствие обстоятельств, указывающих, что ответчик - нотариус адрес фио именно в рамках рассмотрения дела нарушил или создал препятствия к осуществлению прав и свобод истца, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию с данного ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для возложения на нотариуса обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку предъявление ФИОым Ю.В. иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий