Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-16091/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/ дата по частной жалобе третьего лица фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Климовой Т.В.

Восстановить процессуальный срока для обжалования решения Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N 2-434/20.

УСТАНОВИЛ:

фио Васильевича обратился в суд с иском к Климовой Т.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной записи о праве собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование требований, ссылаясь на порок воли, указал, что договор дарения квартиры от дата подписал не читая, был введен ответчиком в заблуждение относительно природы договора.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, признан недействительным договор дарения квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:07:0004003:1456, заключенный между Климовым В.В. и его дочерью Климовой Т.В. В собственность фио возвращена квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. 31.С Климовой Т.В. в пользу фио взыскана госпошлина в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Кунцевского районного суда Москвы от дата Климовой Т.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климовой Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Климова Валентина Владимировича, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судебной коллегией отказа истца, в лице его представителя, от исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Климова Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Как указывалось выше Климовым Валентином Владимировичем на определение суда от дата подана частная жалоба, в которой Климов В.В. просит об отмене определения, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Климовой Т.В. у суда не имелось.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решение Кунцевским районным судом адрес постановлено дата.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана в суд дата, в обоснование которого указано, что копия решения, направленная в порядке ст. 214 ГПК РФ, ей не вручалась, в подтверждение представлены справки наименование организации.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая ходатайство, исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что на обжалование решения пропущен ответчиком по уважительной причине.

Исходя из материалов дела, представленных стороной доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока, непосредственно связаны с неполучением копии решения суда первой инстанции по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, что и явилось препятствием для обжалования решения суда в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, определение о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать законным и обоснованным, поскольку процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате восстановления судом пропущенного процессуального срока оспариваемым судебным актом, на стадии апелляционного рассмотрения были реализованы права заявителя на участие в деле, как лица, чьи права и законным интересы могут быть затронуты судебным постановлением. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, был установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы Климовой Т.В. Таким образом, оспариваемое заявителем определение, прав последнего не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья