Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-16092/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судьи *, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-1609/2021 по частной жалобе представители истца * - * на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г., которым возвращено исковое заявление * к *" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление * к * о защите прав потребителя.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с иском к * о защите прав потребителя.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.03.2021 года исковое заявление * оставлено без движения ввиду выявления судом недостатков искового заявления.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 года исковое заявление * возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что ранее выявленные недостатки, указанные в определении от 01.03.2021 года, заявителем не устранены.

Не согласившись с вышеназванным определением, представитель истца * - * подал частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции предложил заявителю исправить недостатки в исковом заявлении, а именно - представить документы, подтверждающие оплату госпошлины.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что копию определения от 01.03.2021г. не получал, о вынесенном определении не знал. Таким образом, указанные в определении суда от 01.03.2021г. недостатки, истцом в установленные судом сроки не могли быть устранены.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Как определено ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Такой срок с очевидностью не был предоставлен судом первой инстанции, поскольку истец о вынесении определения суда от 01.03.2021г. об оставлении заявления без движения не знал, копию указанного определения не получал.

К моменту вступления в силу определения Кунцевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. срок для исправления недостатков также истек, а новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был установлен, то есть * был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у * объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к исковому заявлению судом требования, в связи с чем, определение о возврате искового заявления подлежит отмене.

При этом следует отметить, что незаконным возвращением искового заявления были существенно нарушены законные права * и истец был лишен права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для установления разумного срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от 01.03.2021г.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для установления разумного срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от 01 марта 2021г.

Судья