Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-16095/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-41/ дата по частной жалобе Перминовой О.А. на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Перминовой О.А. в разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу N 2-41/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-41/ дата исковые требования Перминовой О.А. к ответчикам Исаевой О.О, Исаевой Н.И, Исаеву В.В, Исаевой А.И, Исаеву И.И, фио А.-М. И. в лице Исаевой О.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, также взысканы в солидарном порядке с ответчиков в пользу Перминовой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

дата определением Кунцевского районного суда адрес по данному спору взысканы денежные средства с Перминовой О.А. в пользу Исаевой Н.И. и фио в счет возмещения судебных расходов в размере сумма

Во исполнение решения и определения суда судом первой инстанции выданы исполнительные листы ФС... и ФС... которые предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства N... и N...

Истец фио обратилась в суд с заявлениям о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительных листов.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от дата N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Перминовой О.А. о разъяснении исполнительных документов, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в резолютивной части судебных актов, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда и определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для разъяснения исполнительных документов, не имелось.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 ФЗ от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Перминовой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий: