Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к Ахметшину Алеку Зуфаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с Ахметшина Алека Зуфаровича задолженность по кредитному договору N 2706790-ДО-МСК-19 от дата в размере сумма и судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Ахметшину А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора N 2706790-ДО-МСК-19 от дата, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ахметшин А.З. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил снизить заявленную к взысканию неустойку и уменьшить её до размера из расчета ставки рефинансирования Центрального наименование организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 428, 435, 438, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении на получение банковской услуги, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях предоставления банком потребительских кредитов, Тарифах банка, был заключен кредитный договор N 2706790-ДО-МСК-19, по условиям которого истец наименование организации предоставляет заемщику Ахметшину А.З. денежные средства (кредит) в размере сумма сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту: с 1 по 12 месяц под 9, 9% годовых, с 13 месяца под 16% годовых, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно адрес условий за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа установлена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету задолженность ответчика в период с дата по дата составляет сумма, в том числе сумма- сумма основного долга, сумма- проценты за пользование кредитом, сумма- сумма пени.

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было, то суд правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка, учитывая размер задолженности и период просрочки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы, связанный с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку о проведении судебного заседания, назначенного на дата, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации (адрес, общ.14, кв.121), которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 82).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчик знал о нахождении дела в производстве суда, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.80).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи