Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Никифоровой М.В., Никифорова В.И., Сулейманова М.Т., Сулеймановой Э.Э., представителя АО Инвестиционная компания РЕСО, апелляционному представлению старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать Никифорову Марину Владимировну, Сулейманова Михаила Тахировича, Сулейманова Тахира Муса-оглы, Сулейманову Элизу Элизабет прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Никифоровой Марины Владимировны, Сулейманова Михаила Тахировича, Сулейманова Тахира Муса-огла, Сулеймановой Элизы Элизабет с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Никифорова Владимира Ивановича из жилого помещения по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Никифорова Владимира Ивановича, Никифоровой Марины Владимировны, Сулейманова Михаила Тахировича, Сулейманова Тахира Муса-оглы, Сулеймановой Элизы Элизабет в пользу АО ИК РЕСО судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО ИК РЕСО обратился в суд с иском к Никифорову В.И, Никифоровой М.В, Сулейманову М.Т, Сулейманову Т.М.-оглы, Сулеймановой Э.Э. и просит суд согласно уточненным требованиям признать Никифорову М.В, Сулейманова М.Т, Сулейманова Т.М.оглы, Сулейманову Э.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указать в решении, что оно является основанием для снятия Ответчиков с регистрационного учета в квартире, выселении Ответчиков из спорной квартиры и взыскании с Ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель Истца по доверенности *** в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. От Никифорова В.И. и Никифоровой М.В. поступили письменные объяснения, из которых следует, что Никифоров В.И, проживающий в данной квартире, *** г.р. ветеран Вооруженный Сил СССР, инвалид военной службы второй группы, получивший эту квартиру в 1970 году за особые заслуги перед Отечеством, в силу возраста (89 лет) и состояния здоровья вынужден постоянно посещать ведомственный консультативно-диагностический центр Минобороны N ***, находящийся в шаговой доступности и нуждающемся в постоянном уходе, лекарствах и специальных условиях проживания. Квартира для проживающих в ней Никифоровой М.В, Сулейманова М.Т, Сулеймановой Э.Э. является единственным жильем.

Также от Никифоровой поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания из-за ухода за отцом Никифоровым В.И, которое судом отклонено, поскольку аналогичное ходатайство также ранее заявлялось ответчиком и было судом удовлетворено.

Старший помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Бельская С.А. в части удовлетворения требований о выселении Ответчиков Никифоровой М.В, Сулейманова М.Т, Сулейманова Т.М.-оглы, Сулеймановой Э.Э. возражал, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по иску предыдущего собственника жилого помещения. В отношении оставшейся части требований просила удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления просят ответчики Никифорова М.В, Никифоров В.И, Сулейманов М.Т, Сулейманова Э.Э, представитель АО Инвестиционная компания РЕСО, старший помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вдовичев Ю.В. заявил ходатайство об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, обсудив отказ прокурора от апелляционного представления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому должен быть принят судом апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется, в том числе, и истцом и ответчиками, судебная коллегия полагает прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Бельской С.А. и продолжить производство по апелляционным жалобам истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ИК РЕСО" по доверенности ***, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчиков, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, отклонив ходатайство ответчиков об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчиков Никифоровой Марины Владимировны, Сулейманова Михаила Тахировича, Сулейманова Тахир Муса-оглы, Сулеймановой Элизы Элизабет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Истцу на праве собственности принадлежит квартира N *** по адресу: *** (л.д.9-10).

В квартире зарегистрированы: Никифорова Марина Владимировна, Сулейманов Михаил Тахирович, Сулейманов Тахир Муса оглы, Сулейманова Элиза Элизабет, что подтверждается выпиской из единого жилищного документа (л.д. 41-42).

В квартире проживают: Никифорова Марина Владимировна, Никифоров Владимир Иванович, Сулейманов Михаил Тахирович, Сулейманов Тахир Муса оглы, Сулейманова Элиза Элизабет, что подтверждается доводами Истца, объяснениями Ответчиков Никифоровой М.В, Никифорова В.И. и не опровергается сторонами.

При этом, доводы Ответчиков о том, что данное жилое помещение является единственным для проживания, а также то, что по указанному месту регистрации Никифоров В.И. обращается в медицинские учреждения, не являются основанием для отказа в признании Ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 209, ст. 304, ст. 292 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Истца о прекращении права пользования Ответчиками Никифоровой М.В, Сулейманова М.Т, Сулейманова Т.М.-оглы, Сулеймановой Э.Э. жилым помещением - квартирой N *** по адресу: *** подлежит удовлетворению, поскольку Ответчики в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение, утратили право пользования жилым помещением.

Признание Ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и, принимая во внимание положения пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что решение является основанием для снятия Ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

При этом, учитывая объяснения Ответчика Никифорова В.И. о том, что он фактически проживает в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении Никифорова В.И. из занимаемой квартиры, поскольку оснований для проживания в указанной квартире у него не имеется, а доводы Ответчика о том, что указанное жилое помещение является единственным для проживания не является основанием для отказа собственнику жилого помещения в выселении Никифорова В.И. из жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчиков солидарно в пользу Истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что не были надлежащим образом извещены Сулейманов М.Т, Сулейманов Т.М, Сулейманова Э.Э, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что по адресу регистрации ответчиков были направлены судебные извещения, что подтверждено Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно данных Отчетов, извещения возвращены по истечении срока хранения (л.д. 80-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку извещения, направленные ответчикам, возвратились в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об извещении ответчиков надлежащим образом, с учетом требований пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате слушания дела, правового значения не имеет, поскольку извещения им были направлены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованное, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство об отложении слушания дела поступило в суд повторно, ранее суд ходатайство об отложении слушания дела удовлетворил, при повторном рассмотрении данного ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований для отложения слушания дела (л.д. 81).

Наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влечет отмену судебного акта, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Представленные в дело справки и сертификат о вакцинации не свидетельствуют о том, что ответчики Никифорова М.В. и Никифоров В.И. по состоянию здоровья не могли присутствовать в судебном заседании.

Поскольку ответчики о времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, районный суд счел причину их неявки неуважительной, доказательств обратного не представлено, как и доказательств невозможности участия в судебном заседании, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует требованиям процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчики заинтересованы в проживании в спорной квартире, ведутся переговоры о мирном урегулировании спора, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора коллегия отклоняет как несостоятельные, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения данного спора.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Рассматривая требования истца о выселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования Истца о выселении Ответчиков Никифорову М.В, Сулейманова М.Т, Сулейманова Т.М.-оглы, Сулейманову Э.Э. не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 29.09.2020 по иску предыдущего собственника жилого помещения *** было поставлено о выселении Никифоровой М.В, Сулейманова М.Т, Сулейманова Т.М.-оглы, Сулеймановой Э.Э. из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В результате отчуждения спорной квартиры *** выбыла из спорного правоотношения, при этом новым лицом, к которому фактически перешло право требования к Никифоровой М.В, Сулейманова М.Т, Сулейманова Т.М.-оглы, Сулеймановой Э.Э. о выселении из указанного выше помещения, является на сегодняшний день АО "ИК РЕСО". В данном случае имеет место единичное (сингулярное) правопреемство, которое влечет за собой процессуальное правопреемство в случае перехода права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о выселении был рассмотрен судом по иску предыдущего собственника, Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N ***, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает их неправильными.

В апелляционной жалобе представитель АО "Инвестиционная компания РЕСО" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку спор разрешенный в рамках гражданского дела N *** не является тождественным спору в рамках гражданского дела N ***, так как различны стороны и основания заявленных требований.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судом тем, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 ГПК РФ). Сингулярное правопреемство на основании соглашения может происходить, в частности, в следующих формах: уступка требования (цессия), перевод долга, передача договора и др.

Однако, между АО "ИК РЕСО" и *** отсутствует спорное правоотношение.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года решением Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску *** к Никифоровой М.В, Сулейманову М.Т, Сулеймановой Э.Э. и Сулейманову Т.М.о. было постановлено решение об удовлетворении иска и выселении Никифоровой М.В, Сулейманова М.Т, Сулеймановой Э.Э. и Сулейманова Т.М.о. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 87-90).

В рамках рассмотрения гражданского дела N *** по иску *** к Никифоровой Марине Владимировне, Сулейманову Михаилу Тахировичу, Сулеймановой Элизе Элизабет и Сулейманову Тахиру Муса-оглы о выселении, взыскании арендных платежей, истец Кантаржи И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Никифоровой М.В, Сулейманову М.Т, Сулеймановой Э.Э. и Сулейманову Т.М. оглы о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, а также о взыскании арендных платежей за наем указанной квартиры, ссылаясь на то, что 29 июня 2011 года между истцом и ответчиком Никифоровой М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Поскольку у истца не имелось в наличии полной суммы в счет оплаты за квартиру, между истцом ***, *** и Банком РЕСО КРЕДИТ был заключен кредитный договор на сумму 300 000 долларов США сроком на 302 месяца. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 2 800, 47 долларов США. Ответчики уведомили истца о том, что планируют выехать к постоянному месту жительства в США и предложили сдать им в наем указанную квартиру. С чем истец согласилась на условиях оплаты ответчиками ежемесячного кредита в размере 2800, 47 долларов США, оплаты коммунальных услуг и сохранения регистрации в квартире. Вместе с тем, переезд ответчиков так и не состоялся и ответчики продолжили проживать и пользоваться квартирой на определенных сторонами условиях. С 29 июня 2011 года ответчики арендуют у истца спорное жилое помещение. В ходе исполнения принятых на себя сторонами обязательств, истцом установлено, что за май 2017 года и за июнь 2017 года ответчиками не была произведена выплата ежемесячного арендного платежа в размере 2800, 47 долларов США, что составило задолженность в размере 5 600, 94 долларов США, которую истец просит взыскать с ответчиков. Поскольку до настоящего времени ответчики продолжают проживать в квартире.

Истец 06 марта 2020 года уведомил ответчиков о необходимости выселиться из жилого помещения, которое оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. Как утверждает истец, ответчики до настоящего времени проживают в жилом помещении, что и явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд (л.д. 87-90).

Ранее, 18 октября 2018 года решением Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску АО "Инвестиционная компания РЕСО" к ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и по встречному иску *** к АО "Инвестиционная компания РЕСО", СПАО "РЕСО-Гарантия", АО Банк "РЕСО Кредит" о признании договоров купли-продажи закладных N *** от 22.05.2013г, N *** от 22.05.2013г. незаключенными, постановлено: Расторгнуть кредитный договор N ***

от 29 июня 2011 года, заключенный между Банк "***" (ОАО) и ***, ***. Взыскать солидарно с ***, *** в пользу АО "Инвестиционная Компания РЕСО" задолженность по кредитному договору N ** от 29 июня 2011 года в размере 374 148, 07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. Взыскать солидарно с ***, *** в пользу АО "Инвестиционная Компания РЕСО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 051 200 руб. В удовлетворении требований *** к АО "Инвестиционная компания РЕСО", СПАО "***", АО Банк "***" о признании договоров купли-продажи закладных N *** от 22.05.2013г, N *** от 22.05.2013г. незаключенными отказать.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что между Банком "***" и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчики получили от Банка кредит в размере 300 000 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира была передана в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В результате продажи закладной право требования по кредитному договору перешло к АО "Инвестиционная Компания РЕСО". В нарушение условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, которая составила 374 148, 07 долларов США. В связи с изложенными обстоятельствами представитель истца просил суд взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

В рамках исполнительного производства Квартира была выставлена на торги, которые в установленном законом порядке были признаны несостоявшимися.

03 октября 2020 года было зарегистрировано право собственности АО "Инвестиционная компания РЕСО" на Квартиру на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.05.2020г, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.05.2020г, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 21.05.2020г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что являясь собственником спорной квартиры, ответчики, будучи зарегистрированные в ней и проживающие, существенным образом ограничивают права Истца по владению пользованию и распоряжению квартирой.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 292, ст. 304, 209, 288 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о выселении Никифоровой М.В, Сулейманова М.Т, Сулеймановой Э.Э. и Сулейманова Т.М.о. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежат отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы от апелляционного представления на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о выселении Никифоровой М.В, Сулейманова М.Т, Сулеймановой Э.Э. и Сулейманова Т.М.о. из жилого помещения.

Принять в указанной части новое решение.

Выселить Никифорову Марину Владимировну, Сулейманова Михаила Тахировича, Сулейманову Элизу Элизабет, Сулейманова Тахира Муссу-оглы из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: