Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-16109/2022

Судья 1-ой инстанции: Рощин О.Л. N 33-16109/2022

город Москва 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1060/2021 по иску ООО "Интерактивный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову С*С* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Иванова С*С*, подписанной его представителем Ивановой (Гавшиной) М*А*, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, которым иск ООО "Интерактивный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интерактивный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иванову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года иск ООО "Интерактивный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 02 сентября 2021 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов С.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Иванов С.С. и его представитель Иванова (Гавшина) М.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на заключение с ответчиком кредитного договора от 18 апреля 2016 года N 1629/К-Р и на образование кредитной задолженности по названному договору, не погашенной в добровольном порядке ответчиком.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик утверждал о том, что означенный кредитный договор с истцом он не заключал и денежных средств в кредит от истца не получал.

При вынесении решения суд первой инстанции согласился с заявленными исковыми требованиями, мотивируя это тем, что факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Вместе с тем, подобное суждение суда не основано на материалах дела, так как согласно имеющейся в материалах дела выписке по ссудному счету заемщика следует, что банк отразил 18 апреля 2016 года на счете предоставление кредита по корреспондентскому счету и в тот же день 18 апреля 2016 года списал сумму кредита по договору цессии от 18 апреля 2016 года.

Тем самым, из содержания данной выписки по ссудному счету очевидно усматривается, что кредитные денежные средства в действительности заемщику не выдавались.

Согласно материалам дела право требования по названному кредитному договору от 18 апреля 2016 года N 1629/К-Р передано банком в пользу ООО "Трейдин" по договору уступки прав требования (цессии) от 18 апреля 2016 года.

Таким образом, как собственно кредитный договор, так и договор уступки прав требования к нему значатся якобы оформленными в один и тот же день (18 апреля 2016 года), что требованиям разумности и добросовестности очевидно не отвечает, так как в течение одного операционного дня предоставление кредита и уступка права требования по нему в рамках добросовестной банковской практики осуществлены быть изначально не могут.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года в рамках обособленного спора по арбитражному делу N А40-114174/16 вышеупомянутый договор цессии от 18 апреля 2016 года признан недействительным по основанию его мнимости в том числе с учетом того, что денежные средства в оплату приобретенных прав требования в банк не поступали.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 819, 808 ГК РФ бремя доказывания факта заключения кредитного договора и передачи в кредит денежных средств возлагается именно на истца.

Между тем, относимых и допустимых доказательств передачи ответчику в кредит каких-либо денежных средств со стороны истца в материалы дела представлено не было.

Восстановление на ссудном счете на имя ответчика в банке кредитной задолженности в связи с признанием договора цессии от 18 апреля 2016 года недействительным само по себе не свидетельствует о действительном предоставлении данной суммы кредита собственно при оформлении названного кредитного договора.

Принадлежность ответчику подписей от имени заемщика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, представленных истцом в материалы дела в виде незаверенной копии, ответчик отрицает.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания, так как в кредитной истории Иванова С.С. сведения о заключении им названного кредитного договора по сведениям Национального бюро кредитных историй изначально отсутствуют.

Тем самым, содержание кредитной истории ответчика по правилам ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" объективно подтверждает именно не заключение с ответчиком данного кредитного договора.

Достоверных доказательств выполнения подписей от имени заемщика, содержащихся в копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, непосредственно ответчиком со стороны банка представлено не было; ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.

Между тем, в рамках заявленных правоотношений, связанных с потребительским кредитованием, обязанность доказать соблюдение прав заемщика в качестве потребителя и экономически-слабой стороны возлагается именно на банк по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководящих разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции от 09 февраля 2021 года оригинал вышеуказанных индивидуальных условий договора потребительского кредита истец предоставить не может.

Ссылки стороны истца на то, что оригинал кредитного договора передан по ранее упомянутому договору цессии от 18 апреля 2016 года, отклоняются судебной коллегией, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года установлена недействительность (мнимость) договора цессии.

Из дела видно, что приказом Банка России от 26 апреля 2016 года N ОД-1350 у ООО "Интерактивный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Заявленное оформление означенного кредитного договора имело место менее чем за десять дней до отзыва у данного банка лицензии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года принято к производству заявление Банка России о признании банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года ООО "Интерактивный Банк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; при этом, из содержания решения арбитражного суда усматривается установление факта превышения размера обязательств банка перед его кредиторами над стоимостью активов банка более чем на *** рублей.

Соответственно, на момент заявленного предоставления кредита в пользу ответчика истец уже обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем, исходя из требований разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ), не мог в действительности предоставить кредитные денежные средства по вышеуказанному кредитному договору.

В условиях фактической неплатежеспособности банка ранее упомянутая внутрибанковская проводка (предоставление кредита и его списание по договору цессии) не являлась типичной банковской операцией и не отражала реальное перечисление каких-либо денежных средств, а имела исключительно техническое значение, являясь сугубо формальной и не имеющей действительного содержания внутрибанковской записью по корсчетам, так как отраженные в такой внутрибанковской проводке денежные средства в банке фактически отсутствовали и не являлись оборотоспособными. Подобная внутрибанковская проводка являлась лишь технической записью на счетах, в связи с чем ни экономических, ни правовых последствий для сторон повлечь изначально не могла.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения.

В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ), судебная коллегия по своему внутреннему убеждению, с учетом ранее приведенных оснований и мотивов, приходит к выводу о том, что названный кредитный договор между сторонами в действительности не заключался, в связи с чем юридически и фактически не существует, а потому в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано в полном объеме в связи с его явной неправомерностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований ООО "Интерактивный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову С*С* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: