Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-16124/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Марченко Е.В, при помощнике судьи Казимирской Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца наименование организации на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление наименование организации к Варнакову Денису Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов - возвратить; разъяснить заявителю, что для разрешения указанных требований он вправе обратиться в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд к Варнакову Д.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам, изложенным в частной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что, обращаясь в Гагаринский районный суд адрес с указанным иском, наименование организации сослался на п.14.3 условий договора Делимобиль, изменяющий территориальную подсудность спора на разрешение споров и разногласий в Гагаринском районном суде адрес.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь требованиями ст.ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано в Гагаринский районный суд адрес с нарушением правил подсудности, поскольку постановлением Роспотребнадзора по адрес от дата N 66-08-13/14-7775 наименование организации предписано внести изменения в условия договора Делимобиль, утвержденные приказом генерального директора ООО N ДД-22 от дата, в т.ч. - в п.14.3, определяющий договорную подсудность споров в Гагаринском районном суде адрес, со ссылкой на нарушение прав потребителей.

Кроме того, иск наименование организации к Управлению Роспотребнадзора по адрес Арбитражным судом адрес дата (N А60-33607/ дата) в части признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по адрес от дата о внесении изменений в п.14.3 договора Делимобиль был оставлен без удовлетворения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по адрес от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае иск должен быть подан в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, а адрес ответчика не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом поименованных постановлений Роспотребнадзора адрес, решения Арбитражного суда адрес, ссылка истца на п. 14.3 договора Делимобиль, определяющий договорную подсудность споров в Гагаринском районном суде адрес, неправомерна.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из представленного материала, адресом ответчика фио является адрес, кв. 17А, и данный адрес не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес, ввиду чего судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление на основании ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом доводы частной жалобы о том, что в соответствии с выводами решения Арбитражного суда адрес дата (дело N А60-33607/ дата) условие, в том числе, п. 14.3 договора противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя, только если потребитель будет являться истцом, тогда как в данном случае потребитель является ответчиком, - основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, основанием для отмены определения суда являться не могут.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, однако их не опровергают.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление наименование организации должно быть подано в порядке ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика и на основании ст.135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: