Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-16134/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1845/19 по частной жалобе должника ... ой С.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 02.03.2020 решением районного суда от 25.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" к... ой... об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба... ой С.А. - без удовлетворения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 произведена замена истца АО "Газпромбанк" по настоящему делу на его правопреемника фио

Должник... а С.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, ссылаясь на то, что стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением суда, существенно изменилась, ввиду чего до настоящего времени состоявшийся судебный акт не исполнен.

Суд постановилприведенное выше определение, которое должник просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Приведя требования ст. ст. 203, 348, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, т.к. начальная продажная цена предмета залога была определена решением суда, изменение указанной начальной цены повлечет изменение решения суда, необоснованно приведет к нарушению баланса интересов сторон по делу; должником не представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства совершались действия по реализации заложенного имущества; ровно как, не представлено доказательств того, что торги по продаже предмета залога состоялись, либо были объявлены несостоявшимися; завышение начальной продажной цены относится к числу обстоятельств, более затрудняющих исполнение решения суда, создает препятствия для реализации имущества с публичных торгов, не обеспечивает своевременное восстановление нарушенных прав.

Наряду с этим суд учел, что изменение начальной продажной цены объекта недвижимого имущества, установленной решением суда, необоснованно приведет к нарушению баланса интересов сторон по делу.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась (или увеличилась) после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (такое толкование закона нашло свое отражение в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, т.к. оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Разрешая заявление представителя взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем установления иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 203, 434 ГПК РФ, считает необходимым его удовлетворить, т.к. в материалы дела представлен отчет N 01-02/2021, выполненный АНО "МК Эксперт", из которого следует, что на 01.02.2021 цена спорного залогового имущества - квартиры N 273 по адресу: адрес, адрес, в соответствии с её текущей рыночной стоимостью составляет - сумма

Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, равно как с очевидностью свидетельствует о том, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Поскольку принятое по данному делу районным судом решение вступило в законную силу 02.03.2020, следовательно, установленная судом первой инстанции на 25.06.2019 начальная продажная стоимость указанной квартиры не будет соответствовать её действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на неё взыскания судом. Данное обстоятельство может привести к нарушению прав, прежде всего, должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции также учитывает значительный промежуток времени с момента принятия районным судом решения от 25.06.2019 до момента принятия Вторым кассационным судом общей юрисдикции определения от 24.09.2020, тогда как до настоящего времени принятый судебный акт - не исполнен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года - отменить, вынести новое определение.

Изменить порядок исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу N 2-1845/19, путем установления иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

Установить начальную продажную стоимость в размере сумма квартиры N 273, расположенной по адресу: адрес, адрес, на которую обращено взыскание как на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, вступившим в законную силу 02.03.2020 решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019.

Председательствующий судья: