Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-16136/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Исаеве М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1845/19 по частной жалобе должника... ой С.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления... ой С.А. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 02.03.2020 решением обозначенного суда от 25.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" к... ой Светлане Александровне об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба... ой С.А. - без удовлетворения.

02.06.2021 на основании данного решения выдан исполнительный лист, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство.

... а С.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 131590/21/50026-ИП, возбужденного 13.09.2021, ссылаясь на то, что готовится организация торгов собственности взыскателя АО "Газпромбанк", изменилась стоимость недвижимости АО "Газпромбанк", взыскатель дал согласие на выкуп закладной третьему лицу в октябре 2021 г.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое должник просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 произведена замена истца АО "Газпромбанк" по настоящему делу на его правопреемника фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Требованиями ст. ст. 39-40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436-437 ГПК РФ, установлены основания для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается... а С.А, не могут служить основанием для приостановления указанного исполнительного производства.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом районного суда, поскольку приостановление исполнительного производства в связи с рассмотрением вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда действующим законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 2014 года N 221-О указал на то, что подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права гражданина (в данном случае должника по исполнительному производству).

Таким образом, доводы частной жалобы, фактически повторяют позицию должника, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу они их не опровергают, не относятся к перечню оснований для приостановления исполнительного производства, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу должника... ой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: